Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Статус» ФИО22 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к нотариусу ФИО10 и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «Дагэнерго».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО23, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО10 и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «Дагэнерго».

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО5 К.Г., ФИО6, ФИО5 У.А., ФИО5 У.А., ФИО9, которые в последующем привлечены в качестве соистцов.

По ходатайству представителя истцов в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» и ОАО «ФИО11».

В обоснование иска указывалось, что после смерти ФИО1 остались акции ОАО «Дагэнерго» в количестве 135.585 штук.

Согласно ст. ст. 1141-1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди по Закону.

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции.

Истцы обратились к нотариусу ФИО20 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на именные акции Дагестанского акционерного общества энергетики и электрификации «Дагэнерго», принадлежавшие их родителям и значащиеся в реестре акционеров под номером № ОАО «Дагэнерго» за их отцом ФИО1 в количестве 135 585 штук.

Указанные акции фактически были приняты наследниками первой очереди, поскольку они постоянно пользовались имуществом своих родителей и к ним перешло все имущество наследодателя - их отца ФИО1 Вместе со всем наследством ими получено также свидетельство на принадлежавшие их родителям акции и значащиеся в реестре акционеров под номером № ОАО «Дагэнерго» за их отцом ФИО1 в количестве 135 585 штук.

Свидетельство о праве на наследство имущества наследодателя наследники вправе получить в любое время по истечению полугода после смерти наследодателя.

Наследники первой очереди обратились с заявлением к нотариусу ФИО20 о получении свидетельства на наследство на указанные акции.

В соответствии со ст. 35 и 36 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №, прежде всего надо оформить свидетельство о праве на наследство, обратившись к нотариусу. Нотариус должен направить официальный запрос о количестве, типе и категории акций наследодателя и их возможном обременении по месту учета ценных бумаг.

Нотариус ФИО20 обратилась с запросом в АО «Регистраторское общество «СТАТУС», ответом от 25.08.2017г. указано, что в реестре имелся лицевой счет на имя ФИО1, однако ценные бумаги на указанном лицевом счете не учитывались.

Для истцов было непонятно, куда делись акции их родителей, которые были зарегистрированы в реестре ОАО «Дагэнерго» на имя их отца ФИО1 и пришлось еще раз сделать запрос через нотариуса г. Махачкалы ФИО21 в АО (Регистраторское общество) «СТАТУС».

Получен ответ от АО «Регистраторское общество «Статус», из которого усматривается, что за период ведения АО «Статус» реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Дагэнерго» (с <дата> по <дата>), в реестре имелся лицевой счет на имя ФИО1, 14.03.2005г. были внесены записи о списании ценных бумаг с лицевого счета ФИО1 в результате договора купли-продажи.

Как возможна передача ценных бумаг с 2006г. по 2007г. в АО «Статус» и при этом указано, что якобы был совершен договор купли-продажи от 2005г., т. е. задним числом, при этом не предоставляя данный договор, о содержании договора не известно и истцам по их требованию представлено не было.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», все права, закрепленные эмиссионной именной ценной бумагой, в том числе право на получение дивидендов, переходят к приобретателю с момента перехода прав собственности на эту ценную бумагу, то есть с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (наследника) в системе ведения реестра акционерного общества.

Статьей 7 закона регламентированы права и обязанности организаций, связанные с использованием информации, полученной в рамках исполнения закона. Такая информация может предоставляться только уполномоченному органу и использоваться исключительно в рамках установленных законом (закрытый перечень, установленный ст. 7 закона). В законе отсутствует право организации использовать такую информацию для проведения операций в реестре владельцев ценных бумаг.

Как истцам известно и передано их матерью, что их отец ФИО5 Г.К. никаких договоров купли-продажи не заключал, с их матерью заключение каких-либо договоров не согласовал, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО1 на акции не прекратилось.

Отсутствует факт того, что лицевому счету их отца ФИО1 был присвоен реестродержателем статус «ценные бумаги неустановленных лиц», что не позволяет считать ФИО1 незаконным владельцем своих акций.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предоставление и истребование доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцам до настоящего времени не предоставлено сведений о договоре купли-продажи акций (если таковой имелся) несмотря на их неоднократные обращения в АО «Статус».

Просили суд признать право собственности за ними в порядке наследования по закону на акции ОАО «Дагэнерго» в количестве 135.585 штук, принадлежавшие их родителям и зарегистрированных в реестре акционеров на их отца ФИО1

В последующем требования истцов дополнены исходя из отзыва на исковое заявление истцов, из которого следует, что за счет неоплаченных дивидендов в течение очень длительного срока количество акций у отца истцов возросло до 542.340 штук.

Истцы считают, что никаких сделок со своими акциями их отец не производил, поскольку он дивиденды посчитывал и говорил, что они обеспечены на всю жизнь и после его жизни.

Просили суд привлечь в качестве соответчика ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания»; признать право собственности за ними в порядке наследования по закону на акции ОАО «Дагэнерго» в количестве 542.340 штук.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к нотариусу ФИО10, АО «Регистраторское общество «Статус» и ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «Дагэнерго», удовлетворить.

Признать право собственности за истцами в порядке наследования по Закону на акции ОАО «Дагэнерго» в количестве 542.340 штук, ранее принадлежащие умершему ФИО1».

В апелляционной жалобе представитель АО «Статус» ФИО22 просит отменить решение Карабудахкентского районного суда от <дата> и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав.

Суд не учел, что акции ОАО «Дагэнерго» прекратили свое существование как объект гражданского оборота в связи с прекращением деятельности эмитента ценных бумаг в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», следовательно, удовлетворение иска по данному делу не могло привести к восстановлению нарушенных прав истцов.

Принятое судом решение является неисполнимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств об изменении предмета иска, суд должен был в целом отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции нарушены требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Истцами заявлен иск о признании права собственности на акции. В силу характера заявленного требования ответчиками по такому иску могут быть только те лица, которые оспаривают наличие за истцами права собственности на конкретное имущество. Суд обязан был установить круг текущих владельцев таких акций для решения вопроса о привлечении последних к участию в деле. Однако, этот вопрос судом разрешен не был.

Судом первой инстанции не применена ст. 60 ГПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора являются акции, то есть эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или ФИО11, или номинального держателя ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела АО «СТАТУС» предоставило суду информацию из регистрационного журнала, согласно которой акции ФИО1 были списаны и зачислены на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», следовательно, вывод суда о том, что «доказательства того, что акции каким-либо образом отчуждены наследодателем или по какому-либо основанию списаны со счета владельца, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что акции учтены в системе ведения реестра на счете ФИО1», прямо противоречит ст. 60 ГПК РФ.

Суд должен был исходить из презумпции прекращения у ФИО1 прав собственности на акции.

Судом были установлены обстоятельства, которые не были доказаны должным образом, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 в реестре акционеров ОАО «Дагэнерго» был открыт лицевой счет. Однако, на момент передачи реестра акционеров на ведение в АО «СТАТУС» на указанном лицевом счете спорные акции уже отсутствовали.

В качестве основания перехода прав на акции указаны: договор купли-продажи №/ДГ от <дата>; депозитарный договор № от 18.10.2004г.; междепозитарный договор №/ДКК-МД от 20.02.2001г..

Признавая за истцами право собственности на акции, суд необоснованно исходил из отсутствия договора купли-продажи как такового, поскольку «ответчиком указанный договор суду не представлен», а «направленные в адрес ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды возвращены с пометкой ОПС «истек срок хранения».

Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действовавшим на момент совершения сделки законодательством, который регламентировал порядок ведения реестра акционеров и проведения операций в реестре, не предусматривалась обязанность сторон сделок по переходу нрав собственности на ценные бумаги, предоставлять регистратору какие-либо иные документы, кроме передаточного распоряжения.

Договоры, перечисленные в передаточном распоряжении в качестве основания для проведения операции, не могли быть представлены ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», поскольку Общество с <дата> прекратило свою хозяйственную деятельность путем ее исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Направляемые судом извещения о назначении судебных заседаний в принципе не могли быть доставлены до адресата.

При таких обстоятельствах упрек суда в том, что ответчики не представили суду интересующих его договоров, противоречит закону и объективным обстоятельствам.

Суду следовало выяснить дальнейшую судьбу спорного пакета акций ОАО «МРСК Северного Кавказа». Однако суд этого не сделал и адресовал свое предложение представить доказательства оснований для выбытия акций из собственности наследодателя тем ответчикам, которые apriori не могли этого выполнить.

Приняв во внимание непредставление ответчиками договоров, суд пришел к ошибочному выводу, что акции по-прежнему находятся в собственности наследодателя. Доказательств признания спорных договора и записи в реестре акционеров недействительными истцами также не представлено.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, без выяснения текущего круга владельцев уже конвертированных акций суд был не вправе признавать за истцами право собственности на данные акции в порядке наследования.

АО «СТАТУС» считает необходимым также прокомментировать вывод суда о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода права собственности на ценные бумаги депонента, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы АО «СТАТУС» о том, что сделка по отчуждению акций состоялась».

Депозитарный договор, упомянутый в передаточном распоряжении, действительно не является основанием для перехода права собственности на ценные бумаги. Его упоминание в соседстве с договором купли-продажи указывает на то, что списание спорных акций проведено по счету депо, открытому ФИО1 непосредственно в ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», на счет другого депонента, который также обслуживался у данного ФИО11.

Вышеупомянутые процессуальные нарушения повлекли за собой неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (суд не устанавливал дальнейшую судьбу спорного пакета акций, не определил круг текущих владельцев акции, не поставил перед истцами вопрос о необходимости привлечения соответчиков), что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 К.Г., ФИО5 У.А., ФИО5 У.А., ФИО9 просят решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя АО «Статус» ФИО22 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Судом при рассмотрении дела должным образом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. К выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО22, заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, является обоснованным довод жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение того или иного лица в суд должно быть обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, разрешая по существу спор, оставил без внимания то обстоятельство, что акции ОАО «Дагэнерго» прекратили свое существование как объект гражданского оборота в связи с прекращением деятельности эмитента указанных ценных бумаг в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Дагэнерго» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по данному делу не могло привести к восстановлению нарушенных прав истцов.

Принятое судом решение фактически является неисполнимым. Надлежащей правовосстановительной мерой, которая могла бы быть использована истцами, является признание за ними прав на пакет акций ОАО «МРСК Северного Кавказа», в который были конвертированы спорные акции ОАО «Дагэнерго».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В данном деле истцами заявлен иск о признании права собственности на акции и в силу характера заявленного требования ответчиками по такому иску могут быть только те лица, которые оспаривают наличие за истцами права собственности на конкретное имущество.

Таким образом, суд обязан был не только принять меры для отслеживания цепочки фактов перехода прав на спорный пакет акций вплоть до того момента их конвертации в акции ОАО «МРСК Северного Кавказа», но и установить круг текущих владельцев таких акций для решения вопроса о привлечении последних к участию в деле.

Данный вопрос судом разрешен не был, суд ограничился анализом операции по переходу прав на акции от ФИО1 к ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания», что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции не применена ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора являются акции, то есть эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной операции), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в ФИО11 - записями по счетам депо в ФИО11.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента несения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи о лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или ФИО11, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда о том, что «доказательства того, что акции каким-либо образом отчуждены наследодателем или по какому-либо основанию списаны со счета владельца, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что акции учтены в системе ведения реестра на счете ФИО1», противоречит ст. 60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был исходить из презумпции прекращения у ФИО1 прав собственности на акции.

Судом установлены обстоятельства, которые не были доказаны должным образом.

Судом на основании информации, предоставленной АО «СТАТУС» было установлено, что ФИО1 в реестре акционеров ОАО «Дагэнерго» был открыт лицевой счет.

Однако, на момент передачи реестра акционеров на ведение в АО «СТАТУС» на указанном лицевом счете спорные акции уже отсутствовали.

Согласно данных регистрационного журнала, в котором отражены все операции зарегистрированных в реестре эмитента лиц за период с 18.04.2003г. по <дата>, по лицевому счету ФИО1 была совершена операция по списанию акций ОАО «Дагэнерго» в количестве 542.340 шт. и зачислению их на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

В качестве основания перехода прав на акции указаны:

- договор купли-продажи №/ДГ от <дата>;

- депозитарный договор № от <дата>;

- междепозитарный договор №/ДКК-МД от <дата>.

Между тем, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 7.3 постановления ФКЦБ РФ № от <дата> «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» (действовало на момент совершения сделки между ФИО1 и ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания») запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения.

Таким образом, действовавшим на момент совершения сделки законодательством, который регламентировал порядок ведения реестра акционеров и проведения операций в реестре, не предусматривалась обязанность сторон сделок по переходу прав собственности на ценные бумаги, предоставлять регистратору какие-либо иные документы (в том числе и договор купли-продажи), кроме передаточного распоряжения.

Кроме того, реестродержатель не вправе требовать от сторон сделок предоставления таких договоров.

Данный договор не мог находиться и у нотариуса ФИО10, поскольку она не является стороной указанной сделки.

Договоры, перечисленные в передаточном распоряжении в качестве основания для проведения операции, не могли быть представлены ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», поскольку Общество с <дата> утратило свою правосубъектность и прекратило свою хозяйственную деятельность путем ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (указанная информация находится в открытом доступе в сети Интернет).

Направляемые судом извещения о назначении судебных заседаний в принципе не могли быть доставлены до адресата, следовательно, довод суда в том, что ответчики не представили суду интересующие его договоры, противоречит закону и объективным обстоятельствам.

Суду следовало выяснить дальнейшую судьбу спорного пакета акций ОАО «МРСК Северного Кавказа», однако суд этого не сделал, а предложил представить доказательства оснований для выбытия акций из собственности наследодателя (то есть договор купли-продажи) тем ответчикам, которые априори не могли этого выполнить.

Суд, приняв во внимание непредставление ответчиками договоров, пришел к ошибочному выводу, что акции по-прежнему находятся в собственности наследодателя, хотя самостоятельного требования о признании передаточного распоряжения от 14.03.2005г., договора купли-продажи акций от 14.03.2005г. недействительными, равно как и требований о признании недействительными записи в реестре акционеров ОАО «Дагэнерго» истцами заявлено не было.

Доказательств признания спорных договора и (или) записи в реестре акционеров недействительными истцами также не представлено.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, без выяснения текущего круга владельцев уже конвертированных акций, и основываясь только на доводах истцов о том, что «их отец ФИО5 Г.К. никаких договоров купли-продажи не заключал», суд не вправе был признавать за истцами право собственности на данные акции в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеупомянутые процессуальные нарушения повлекли за собой неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не установил дальнейшую судьбу спорного пакета акций, не определил круг текущих владельцев акции, не поставил перед истцами вопрос о необходимости привлечения соответчиков, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от <дата>г. отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к нотариусу ФИО10, АО «Регистраторское общество «Статус» и ЗАО «Депозитарно-Клириноговая компания» о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «Дагэнерго», признании права собственности за истцами в порядке наследования по Закону на акции ОАО «Дагэнерго» в количестве 542.340 штук, ранее принадлежащие умершему ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи