Апелляционное определение № 33-8433/20 от 13.10.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Авериной Е.Г.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя заинтересованных лиц Еременко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2019 года ИП ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт недостачи материальных ценностей, выявленной 17 января 2017 года в ходе инвентаризации магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в случае установления данного факта и размера недостачи у заявителя возникнет бесспорное имущественное право на взыскание материального ущерба.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

В обоснование частной жалобы ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в случае установления факта недостачи материальных ценностей и ее размера, у заявителя возникнет бесспорное имущественное право на взыскание материального ущерба. Кроме того, заявитель указывает, что поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неустановление инвентаризационной комиссией факта недостачи и размера материального ущерба. Также указывает, что материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 с результатами инвентаризации не согласны, а сам факт недостачи не является очевидным, требует проверки и подтверждения, в связи с чем имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению а порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.Статья 265 ГПК РФ в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть первая статьи 264 ГПК РФ). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (статья 4 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу данных правовых норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности оставления без рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП ФИО1

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, не могут служить поводом к отмене данного определения.

Обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется

Заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судьи: