Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матонина П. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года по иску Матонина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» о взыскании заработной платы, денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» к Матонину П. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Матонина П.В. Сухецкой О.Ю., представителя ООО «Строительное управление 27» Калаевой В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матонин П.В. обратился с иском к ООО «Строительное управление 27» о взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации за задержку выплат, мотивируя исковые требования тем, что с 01 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года работал в ООО «Строительное управление 27» в должности <данные изъяты>. За период с 01 октября по день увольнения 07 декабря 2015 года ему не выплачена заработная плата, при увольнении не произведен расчет. Задолженность по заработной плате составила 26551 рубль 58 копеек. Просил взыскать также денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период с 08 декабря 2015 года по день принятия решения судом. Кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по подотчетным суммам в размере 59260 рублей 56 копеек, которые просил взыскать. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителей в размере 22000 рублей.

ООО «СУ 27» обратилось к Матонину П.В. со встречным иском, в котором просило взыскать с него ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 36686 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2056 рублей 46 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что Матонин П.В. получил на предприятии денежные средства под отчет в размере 100120 рублей, предоставил авансовые отчеты на сумму 86300 рублей, его долг перед предприятием составляет 38120 рублей, которые просит взыскать. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 августа 2015 года до дня принятия решения в размере 2668 рублей 57 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года исковые требования Матонина П.В., а также встречные исковые требования ООО «Строительное управление 27» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указав, что не согласен с выводом суда о том, что в спорный период вахтовая надбавка не подлежала начислению в полном объеме, поскольку это противоречит заключенному с ним трудовому договору. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель исходил из количества дней отпуска 6, тогда как подлежат оплате 15 календарных дней. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств, потраченных им на приобретение материалов и товаров для обеспечения работы, так как о сумме, которую ему должно возвратить предприятие, он узнал только из справки от 27 января 2016 года. Кроме того, он неоднократно обращался в различные контролирующие органы по поводу невыплаты ему заработной платы, в связи с чем, считает срок не пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 июля 2015 года принят на работу в ООО «Строительное управление 27» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2015 года №, приказом о приеме на работу от 01 июля 2015 года.

По условиям трудового договора наниматель обязуется выплачивать сотруднику заработную плату – должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также премии и надбавки согласно действующему штатному расписанию и Положению об оплате труда (п.5.6), сотруднику предоставляется ежегодный очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней (п.6.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015 года №, заключенным в тот же день, определено, что местом работы работника является строительный объект «Удлинение существующих приемо-отправочных путей разъезда Дальневосточный Дальневосточной железной дороги», расположенный по <адрес> (п.1.5), работнику устанавливается вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе работы от 30 июня 2015 года и графика работы на вахте (п.2.3), работнику устанавливается ежемесячная надбавка за вахтовый метод работы в размере, определенном в приказе о введении вахтового метода организации работы.

Из штатного расписания ООО «Строительное управление 27» на 2015 год следует, что <данные изъяты> определен месячный фонд оплаты труда, складывающийся из должностного оклада в размере <данные изъяты>, Дальневосточной надбавки 30% в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 30% в размере <данные изъяты>, вахтовой надбавки в размере <данные изъяты>.

Приказом от 07 декабря 2015 года № ФИО1 уволен по собственному желанию.

27 января 2016 года директором ООО «СУ 27» ФИО1 выдана справка о том, что задолженность ООО «СУ 27» перед ним по подотчетным средствам составляет 59260 рублей 56 копеек.

05 февраля 2016 года ФИО1 выдана справка № за подписью директора ООО «СУ 27» о том, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет 26561 рубль 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал выдачу указанных справок истцу, однако пояснил, что выданы они ошибочно, в действительности задолженности по заработной плате и другим суммам у предприятия нет, напротив, ФИО1 должен обществу денежные средства, выданные ему в подотчет.

В подтверждение отсутствия у предприятия задолженности перед работником по заработной плате представителем ответчика представлены расчетные листы, из которых следует, что за июль 2015 года истцу начислен оклад в размере <данные изъяты>, вахтовая надбавка в размере <данные изъяты>, выплачена заработная плата за июль 27 июля 2015 года и 13 августа 2015 года, за август 2015 года истцу начислен оклад <данные изъяты>, вахтовая надбавка <данные изъяты>, выплачена заработная плата за август 2015 года 28 августа 2015 года и 04 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года истцу начислен оклад <данные изъяты>, вахтовая надбавка <данные изъяты>, выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года 01 октября 2015 года и 28 октября 2015 года, за октябрь 2015 года начислен оклад <данные изъяты>, вахтовая надбавка <данные изъяты>, заработная плата за октябрь 2015 года выплачена 13 ноября 2015 года, за ноябрь 2015 года начислен оклад <данные изъяты>, вахтовая надбавка <данные изъяты>, заработная плата за ноябрь 2015 года выплачена 23 ноября 2015 года, за декабрь 2015 года начислен оклад <данные изъяты>, отпускные <данные изъяты>, вахтовая надбавка <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца указан <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой в связи с тем, что представленный ответчиком расчет, не предусматривающий начисление вахтовой надбавки в твердой сумме ежемесячно, является верным, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Анализ дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2015 года (п.5.7) и штатного расписания ООО «СУ 27» на 2015 года показывает, что вахтовая надбавка является обязательной, составляет твердую денежную сумму, входит в состав месячного фонда оплаты труда. Доказательств того, что вахтовая надбавка должна выплачиваться пропорционально проведенным на вахте дням, а также того, что в спорные периоды истец работал в условиях вахты определенное количество дней, учитывая, что согласно п.1.5 трудового договора местом работы истца определена станция Дальневосточная Амурского района Хабаровского края, что предполагает выполнение трудовой функции за пределами места жительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вахтовая надбавка должна начисляться истцу ежемесячно в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась истцу по истечении отработанного месяца, в связи с чем, довод ответчика о выплате заработной платы за месяц вперед опровергается указанными доказательствами.

Кроме того, расчетные листы, представленные ответчиком, содержат информацию о том, что отпускные при увольнении начислены истцу за 6 календарных дней, что противоречит условиям трудового договора, согласно пункту 6.2 которого ФИО1 предоставляется отпуск в количестве 28 календарных дней, а также положениям статьи 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Следовательно, ФИО1 имеет право на ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней. Данных о том, что в период работы в ООО «СУ 27» ФИО1 использовал дни отпуска, в деле не имеется, следовательно, при увольнении ФИО1 имеет право на получение компенсации за 15 календарных дней, а не за 6, как указано в его расчетном листе за декабрь 2015 года.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1, сделанный на основании расчетных листов за июль-декабрь 2015 года, является неверным.

Судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате, указанная в справке от 05 февраля 2016 года, выданной официально за подписью директора, скрепленной печатью общества, имеется, ее отсутствие не доказано допустимыми доказательствами.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела несение расходов истцом в периоды нахождения в командировках личных денежных средств, что следует из авансовых отчетов, представленных истцом и принятых генеральным директором ООО «СУ 27». Всего отчетов принято на сумму 128321 рубль 04 копейки, возмещено ФИО1 57359 рублей 72 копейки. В связи с изожженным суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у общества задолженности перед ФИО1 на сумму 59260 рублей 56 копеек. Такая же сумма задолженности перед работником указана и в справке, выданной директором ООО «СУ 27» 27 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СУ 27» заявлено об отсутствии задолженности перед работником по подотчетным суммам, поскольку не все авансовые отчеты из указанных ФИО1 приняты обществом. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что авансовые отчеты ФИО1 были в период трудовых отношений между сторонами приняты и подписаны руководителем общества, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, применил на основании заявления представителя ООО «СУ 27» срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признал его пропущенным, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия признает такой вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь указанной нормой права, суд признал срок пропущенным, поскольку уволен истец 07 декабря 2015 года, а в суд с иском обратился 28 марта 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции неверным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что расчетные листы истцу не выдавались, расчетные листы впервые представлены ответчиком суду. Из расчетов, представленных суду ответчиком, и пояснений представителя ответчика следует, что истцу периодически выдавались наличные денежные средства и производились перечисления на карту как заработанных денежных средств, так и денежных средств, необходимых для организации производства. В связи с этим у истца не имелось возможности отслеживать своевременность и полному выплаченных ему денежных средств в счет заработной платы и в счет возмещения денежных средств, потраченных им на организацию производственного процесса. Материалами дела подтверждается, что впервые суммы задолженности по заработной плате и по денежным средствам, потраченным на организацию производственного процесса, сообщены работодателем работнику в справках от 27 января 2016 года и от 05 февраля 2016 года. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанного момента истец узнал о нарушении своего права на получение указанных денежных средств. В суд с иском ФИО1 обратился до истечения трехмесячного срока с момента, когда работодатель сообщил ему о наличии задолженности, то есть срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день увольнения расчет с истцом не произведен, его требование о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Истец к исковому заявлению приложил расчет процентов за период с 08 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года, однако, в исковом заявлении просил о взыскании компенсации по день принятия судом решения. Следовательно, за период с 08 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года денежная компенсация за задержку расчета при увольнении составляет 3064 рубля 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителей приложены договор от 21 марта 2016 года, расписка от 26 марта 2016 года на 12000 рублей, договор от 12 мая 2016 года, чек от 22 мая 2016 года на 10000 рублей.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных ФИО1 услуг, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить его ходатайство о возмещении ему понесенных расходов в размере 22000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требования закона, подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера в размере 88886 рублей 88 копеек, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2866 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» о взыскании заработной платы, денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» о взыскании заработной платы, денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26561 рубля 58 копеек, денежные средства в размере 59260 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3064 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2866 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи В.А.Галенко

ФИО2