Апелляционное определение № 33-8435 от 13.04.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Татаров В.А. Дело № 33-8435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Брыкова И.И.,

 судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

 при секретаре Макаровой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России» на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о восстановлении процессуального срока,

 заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

 Определением Химкинского городского суда Московской области от 02.03.15 г. заинтересованному лицу администрации городского округа Химки Московской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 14.04.14 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.14 г.

 Не согласившись с определением суда, заявитель общероссийская общественная организация по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России» подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

 В соответствие с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

 Как следует из материалов дела, решение по делу было вынесено 14.04.14 г. и вступило в законную силу 21.07.14 г.

 Следовательно, судебные постановления по делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок до 21.01.15 г.

 25.12.14 г. заинтересованное лицо администрация городского округа Химки Московской области подавало в президиум Московского областного суда кассационную жалобу на судебные постановления по делу, которая определением судьи Московского областного суда от 29.12.14 г. в соответствие со ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу.

 Копия определения судьи Московского областного суда от 29.12.14 г. поступила в администрацию городского округа Химки Московской области 20.01.15 г. (л.д.8).

 Кассационная жалоба на судебные постановления по делу и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд 28.01.15 г., то есть с пропуском срока на их подачу в 7 дней.

 Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

 Время, в течение которого ранее решался вопрос о возвращении кассационной жалобы, составило 4 дня, это время не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

 Однако, время доставки кассационной жалобы посредством почты подавшему ее лицу подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, поскольку это время находится за сроком, когда был разрешен вопрос о возвращении кассационной жалобы.

 Срок доставки кассационной жалобы заинтересованному лицу администрации городского округа Химки Московской области составил 22 дня, который превышает пропущенный в 7 дней срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил обстоятельство доставки кассационной жалобы подавшему ее лицу в 22 дня, позволяющим признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу уважительной, и правомерно восстановил пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

 С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

 Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

 Довод частной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса является не состоятельным, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен судебным извещением по адресу, указанному заявителем в поданном в суд заявлении, по которому заявителю в ходе разбирательства по делу направлялась судебная корреспонденция (л.д.16).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 Определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: