Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о передаче имущества взыскателю от 22.03.2013г., о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.03.2013г.

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о передаче имущества должника взыскателю от 22.03.2013 г., о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.03.2013 г., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия перехода прав собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о передаче имущества должника взыскателю от 22.03.2012 г., ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства № СД 8715/08, находившегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, Актом описи и ареста № 877 от 28.09.2007 года арестовано принадлежащее должнику ФИО4 имущество, а именно ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения <адрес> Постановлением от 09.06.2008 года нежилое помещение № 401 исключено из Акта описи и ареста от 28.09.2007 г. в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству ОАО «Банк УралСиб». Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сводное исполнительное производство №СД8715/11 в отношении ФИО4 передано в МО СП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем которого 09.12.2011 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №30804/11/02/24/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств об оценке вещи или имущественного права от 03.07.2012г. №31153/12/02/24 принят отчет №14-22К-2012 от 25.06.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО4, арестованного актом описи и ареста №402 (877) от 28.09.2007г. Установлена рыночная стоимость ? доли нежилых помещений <адрес>

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО5 от 10.09.2012г. указанное выше имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество должника передано на реализацию поверенному ООО «КРЕДО», торги, назначенные на 12.12.2012г. и 21.02.2013г. признаны несостоявшимися, цена имущества снижена сначала на 15 %, затем на 25 % до 52 878 750 рублей.

22.03.2012 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «МЕГА-А» передано вышеуказанное имущество, составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга ООО «МЕГА-А».

Заявитель полагает, что нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, реализация совместной или долевой собственности с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, взыскание на которое обращается в последнюю очередь. ООО «МЕГА-А» является залогодержателем принадлежащего заявителю плавучего ресторана - несамоходного стоечного судна «Пересвет», передача иного имущества, не залогового имущества должника взыскателю ведет к невозможности исполнения решения суда от 25.12.2012 года, которым постановлено об обращении взыскания на заложенное судно, и нарушает права и законные интересы собственника имущества ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки изложенным в жалобе обстоятельствам. Указывает, что согласно требованию ст.255 ГК РФ реализация доли должника в совместной или долевой собственности с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении такого имущества исполнительские действия по обращению взыскания, реализации на торгах, передаче нереализованного имущества должника взыскателю без соответствующего решения суда. Учитывая, что судом не принималось решение об обращении взыскания на долю должника в совместном долевом имуществе, судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Кроме того, в силу ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на имущество должника, взыскания обращается в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. В залоге у ООО «МЕГА-А» находится судно. По решению суда от 25.12.2012 года на него обращено взыскание, установлена начальная продажная цена 54 076 080 руб., этой суммы достаточно для удовлетворения всех исполнительных требований взыскателя, так как по справке судебного пристава-исполнителя задолженность составила 54 785 429,44 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мега-А» ФИО6, представителей УФССП по Красноярскому краю ФИО7, ФИО8, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены принципы, на которых должно осуществляться исполнительное производство, в частности, пунктом 5 статьи 4 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности к ним относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и др.

Согласно ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.08.2007 года с ФИО4 в пользу ООО «Мега-А» взыскана задолженность по договору купли-продажи судна № 1/07 от 18.01.2007г. в размере 37 миллионов рублей. Право собственности ФИО4 на приобретенное у ООО «Мега-А» судно было зарегистрировано в установленном законом порядке одновременно с регистрацией ипотеки на судно в силу закона за ООО «Мега-А».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.12.2007 года с ФИО4 в пользу ООО «Мега-А» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 726,00 руб. Определением судьи от 07.09.2007 года в целях обеспечения данного арестовано принадлежащее должнику ФИО4 имущество, а именно ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения <адрес> Постановлением от 09.06.2008 года нежилое помещение № 401 исключено из Акта описи и ареста от 28.09.2007 г. в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству ОАО «Банк УралСиб».

С 24.09.2007 года в производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Мега-А».

05.12.2011 года постановлением и.о. главного судебного пристава Красноярского края сводное исполнительное производство № СД 8715/11 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Красноярска, в связи с чем исполнительные производства в отношении ФИО4 в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска были окончены.

09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОСП были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО4 денежных сумм в пользу ООО «Мега-А», ФИО9, ОАО «Банк «УралСиб», ООО «УК «Жилкомресурс», ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска, Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы, которые объединены в сводное исполнительное производство № 30804/11/02/24СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 68 424 238,95 рублей.

09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 29.09.2007 г. произведена перерегистрация ареста ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОСП от 22.03.2012г. для проведения оценки и определения стоимости арестованного имущества должника ФИО4

Согласно отчету об оценке №14-22к-2012 от 15.06.2012 года, составленному специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО10, привлеченным ССП, рыночная стоимость арестованного имущества - ? доли нежилых помещений <адрес> составила 84 415 000 рублей.

По состоянию на 10.09.2012 года общая сумма задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству составляла 73 721 579,69 рублей, с учетом новых взыскателей АКБ «Московский банк реконструкции и развития», АКБ «Банк Москвы», УПФ РФ в Железнодорожном районе, Банка ВТБ24 (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 года имущество должника ФИО4 в виде ? доли нежилых помещений №№ 102, 202, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенных по ул.Красной Армии, 10 в г. Красноярска на общую сумму 84 415 000,00 рублей передано в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протокола от 12 декабря 2012г., составленного ООО «Кредо», первичные Торги по реализации указанного имущества в форме открытого аукциона, назначенные на 12 декабря 2012 года и на 05 марта 2013 года с соответствующим снижением стоимости имущества сначала до 15%, затем до 25% признаны несостоявшимися.

13.03.2013 г. заместителем начальника отдела, старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО2 взыскателям ООО «Мега-А», ФИО9, ОАО «Банк «УралСиб», ООО «УК «Жилкомресурс», ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска, Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы, вручены уведомления-предложения, которыми взыскателям предложено принять нереализованное по итогам двух торгов имущество должника ФИО4 - ? доли нежилых помещений <адрес>

От взыскателя ООО «Мега-А» 20.03.2013 года в службу судебных приставов поступило уведомление о решении оставить за собой имущество должника ФИО4 – ? доли нежилых помещений № <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2013 года нереализованное имущество должника ФИО4 – ? доли нежилых помещений <адрес> на сумму 52 878 750 рублей передано взыскателю ООО «Мега-А», о чем оформлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 22.03.2013 года.

Проанализировав обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 г. суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований ввиду отсутствия оснований для признания указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств и противоречит положениям статьи 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п.2 ст.78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

По смыслу ч.1 ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неполучение сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств при неисполнении судебного решения в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Именно это исполнительное действие необходимо к совершению в данном случае в силу прямого указания в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом первой инстанции не было учтено состоявшееся 25.12.2012 года решение Центрального районного суда г.Красноярска, которым удовлетворены требования ООО «Мега-А» об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 – судно, и определена начальная продажная цена заложенного имущества 54 076 080,00 руб.

Согласно сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств остаток задолженности в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Мега-А» составляет 54 785 429,44 руб. по состоянию на 18.03.2013 года.

Таким образом, стоимости заложенного имущества (несамоходного стоечного судна «Пересвет») достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя-залогодержателя ООО «Мега-А».

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.08.2011 года, постановленным по гражданскому делу по иску ООО «Мега-А» к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Эс Би Ай групп» о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения по ул.Красной Армии, 10, в удовлетворении требований ООО «Мега-А» было отказано со ссылкой на то, что у должника ФИО4 имеется заложенное имущество, обеспечившее основное обязательство, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем вопрос о недостаточности его для исполнения обязательств перед ООО «Мега-А» ставить преждевременно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене, а заявленные ФИО4 требования - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, ходатайство представителя заявителя о сохранении обеспечительных мер, а также то, что требования ФИО4 признаны судебной коллегией обоснованными, судебный акт в части отмены мер по обеспечению иска также подлежит отмене в целях предотвращения регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и соответствующего акта передачи от 22.03.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года отменить, по делу постановить новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о передаче имущества должника взыскателю от 22.03.2013 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.03.2013 г.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия перехода прав собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес>

Председательствующий:

Судьи: