Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» об освобождении от ареста автомобиля марки LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТД Центр-Агро» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ПНЭ ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 16 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 суммы долга в сумме 602 970 рублей в пользу ООО «ТД Центр-Агро». В рамках вышеуказанного исполнительного производства была произведена опись имущества и наложен арест на автомобиль марки LADA KALINA 111730, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного: <адрес>. Указанное имущество принадлежало им, как супругам, на праве совместной собственности, и было зарегистрировано на имя ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года установлено, что спорное имущество на настоящее время принадлежит ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, соответственно, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Она в договорные отношения с ООО «ТД Центр-Агро» не вступала, взысканные денежные средства на нужды семьи не использовались, в связи с чем, не обязана нести ответственность за недобросовестные действия ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль марки LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль LADA KALINA, 111730, 2012 года выпуска, регистрационный номер <адрес>

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ПНЭ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 602 970 рублей 32 копейки, в пользу взыскателя ООО ТД Центр-Агро № <...>-ИП.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2017 года подтверждается, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль LADA KALINA, 111730, 2012 года выпуска, приобретённый им на основании заключенного с ОАО АКБ РОСБАНК договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничений (обременения) права № <...> от 31 августа 2017 года, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомила ФИО2 о том, что на основании постановления управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 28 августа 2017 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД Центр-Агро» об определении долей в совместной собственности - в автомобиле марки LADA KALINA 111730 2012 года выпуска, а также в 2/5 доли жилого дома и земельном участке, расположенных по <адрес> в размере 2/3 доли истцу, в размере 1/3 доли ответчику, о прекращении права общей совместной собственности на указанное имущество и освобождении имущества от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ТД Центр-Агро» об определении доли в общей совместной собственности, в указанной части принято новое решение, которым определены доли ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 в праве собственности на автомобиль LADA KALINA, 111730, 2012 года выпуска, и по 1/5 доли в праве собственности на 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку имущество супругов Т-ных в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль и жилой дом являются совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.