Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФИО9» о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании переплаты по договору купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФИО10»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года

(судья райсуда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить объекты нежилого недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение 38 в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 186, 7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (по тексту договора именуется - «Второй объект»). Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи стоимость Второго объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплату приобретенного недвижимого имущества произвел полностью в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. Объекты нежилого недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на Второй объект от ответчика к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При подписании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обмеры помещений сторонами не производились. Впоследствии, при производстве в помещении работ по устройству полов из керамической плитки истцом было обнаружено, что общая площадь нежилого помещения № в лит. А меньше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ По заданию истца кадастровым инженером ИП ФИО5 были произведены обмеры данного помещения. Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, фактическая площадь нежилого помещения № (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 167,9 кв.м. Согласно Справки Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения № по адресу: <адрес> уменьшилась на 19,2 кв.м, в результате исправления ошибки, допущенной ранее при замерах. Из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какая-либо перепланировка, реконструкция в спорном помещении не производилась. В связи с изложенным, ФИО1, после уточнения своих требований, просил суд: соразмерно уменьшить покупную цену указанного нежилого помещения на <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика, ПАО Банк «ФИО11», в пользу истца излишне уплаченную истцом по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-6, 77-80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФИО12» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 108, 112-114).

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 01.12.2016 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФИО13», поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО6, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФИО14» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить объекты нежилого недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение 38 в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 186, 7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (по тексту договора именуется - «Второй объект»). Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи стоимость Второго объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплату приобретенного недвижимого имущества произвел полностью в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. Объекты нежилого недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При подписании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обмеры помещений сторонами не производились (л.д. 11).

Впоследствии истцом было обнаружено, что общая площадь нежилого помещения № в лит. А меньше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ По заданию истца кадастровым инженером ИП ФИО5 были произведены обмеры данного помещения. Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, фактическая площадь нежилого помещения № (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 167,9 кв.м. (л.д. 13-15).

Таким образом судом при рассмотрении дела было установлено, что общая площадь нежилого помещения 38 по адресу: <адрес> меньше на 19,2 кв.м., нежели значится в договоре купли-продажи (л.д. 85).

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО18» (Застройщик) и ООО «ФИО19» (переименовано в ООО «ФИО20») на спорное помещение (в договоре поименовано, как объект № - нежилое помещение на 7-м этаже здания между осями А-Г (от оси Г-2м.60см.) и между осями 8-10) Застройщиком установлен гарантийный срок в пять лет, который исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (л.д. 16-18).

Разрешение на ввод здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, было получено ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскав с ПАО Банк «ФИО15» в пользу истца переплату в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обосновано исходил из того, что истцом не был пропущен установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок для обнаружения недостатков приобретенного ФИО1 нежилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФИО16» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФИО17» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: