Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ актом № в присутствии мастера водоснабжения ФИО2, бригадира водоснабжения К. и первого заместителя главы Мариинского городского поселения М. было зафиксировано самовольное водопотребление по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного здания является ответчик ФИО1

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику было предложено заключить договор водоснабжения и произвести оплату фактически потребленной воды с момента выявления факта самовольного потребления воды.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 14.04.2016, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, поскольку она находилась в другом субъекте Российской Федерации - в Республике Крым, что подтверждается авиабилетами от 23.12.2015 - убытие и 10.04.2016 - прибытие, причем только в г. Новосибирск.

Ответчик не знала о существующем процессе, так как убыла задолго до принятия искового заявления судом, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от 15.03.2016.

Ссылается на то, что не была уведомлена истцом о бездоговорном потреблении воды, поскольку в уведомлении отсутствует отметка о получении указанного уведомления ответчиком.

Полагает, что судом не был учтен факт приобретения котельной с уже подключенными сетями водоснабжения и на предоставленной истцом схеме расположения сетей видно, что потребление происходит не только объектами ФИО1, а также частным сектором в количестве более 10 объектов, потребление происходит и юридическими лицами, в частности ООО «Служба благоустройства города» и жилищно-коммунальным хозяйством, которые должны быть привлечены в качестве соответчиков. Помимо этого, до колодца, где происходит водоразбор, имеется еще один колодец непосредственно на подающем трубопроводе, из которого подается вода и где стоит прибор учета, что подтверждается приложенными фотографиями, на схеме колодец помечен ВК1б.

Также указывает, что необоснованно применен коммерческий учет, судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме этого судом не выяснено то обстоятельство, имеет ли право истец на предоставление услуг водоснабжения, в материалах дела отсутствует лицензия на природопользование недрами, и вызывает сомнение вправе ли истец предъявлять требования о плате за воду либо оплата должна идти в государственную казну.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «РЖД» ФИО3, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено определение от 07 июля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2016 ответчик ФИО1 не присутствовала, доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункте 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющаяся собственником котельной площадью 192,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилось (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии мастера водоснабжения ФИО2, бригадира водоснабжения К. и первого заместителя главы Мариинского городского поселения М., согласно которому при осмотре разводящих сетей водопотребления от границы раздела эксплуатационной принадлежности от ВК 1 б (расположенного на <адрес>) выявлено самовольное водопотребление по адресу: <адрес> Здания и сооружения (котельная, гаражные боксы), расположенные по адресу: <адрес> (помещение в аренде ООО «Горводоканала») запитанные из ВК, расположенного с восточной стороны котельной) трубой ПВХ диаметром 32 мм, а также трубой ПВХ диаметром 25 мм (л.д. 8)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имеется сооружение-комплекс «водозабор» по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) усматривается, что ответчику ФИО1 было предложено заключить договор водоснабжения и произвести оплату фактически потребленной воды с момента выявления факта самовольного потребления воды.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО1 оплаты фактически потребленной воды ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету объема водопотребления ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика за бездоговорное потребление воды составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 14 и пп. "а" п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. от 29.05.2015).

При расчете задолженности приняты одноставочные тарифы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - тариф 10,97 руб./куб.метр (без учета НДС), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - тариф 11,74 руб./куб.метр (без учета НДС)) утвержденные Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 613 от 21.11.2014 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду ОАО «РЖД»" (л.д.36-39).

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически правильным. Ссылка ответчика на неприменимость положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 несостоятельна, поскольку заключенный договор водоснабжения между сторонами спора отсутствует, следовательно, расчет потребляемой воды определялся предусмотренным пп. "а" п. 16 Правил N 776 методом пропускной способности устройств и сооружений.

Иного расчета задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, при определении суммы задолженности за бездоговорное потребление воды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе первого заместителя Главы Мариинского городского поселения М., ст.инженера ПТО ООО «Горводоканал» Х., представителя ОАО «РЖД» мастера участка водоснабжения ФИО2, собственника ФИО1 подтверждается, что сети инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения являются муниципальными для обеспечения холодным водоснабжением населения по пер. Южный и подпидкой холодной водой котельной, расположенной в здании по адресу: <адрес> обслуживаемая МУП «ЖКХ Мариинского муниципального района», не могут быть приняты во внимание судом судебной коллегией, поскольку данный акт составлен через год после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не отрицалось, что котельная ею была приобретена уже с подключенными сетями водоснабжения (л.д.63).

Доводы ФИО1 в той части, что до колодца, где происходит водозабор имеется еще один колодец с прибором учета опровергаются предоставленным в суд апелляционной инстанции Протоколом № государственной экспертизы материалов «Разведка подземных вод на участке «Ст.Мариинск» ОАО «Российские железные дороги», согласно которому в районе спорного водозабора отсутствуют в радиусе 1.5 км. другие водозаборные скважины (л.5 протокола).

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на право добычи питьевой воды опровергается приказом Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пользования ОАО «РЖД» с целью добычи подземных пресных вод на участках недр «Станция Мариинск», «Станция Тяжин», «Станция Итат» и «Станция Аверьяновска» в Кемервоской области, лицензией на право пользования недрами серии КЕМ № вид лицензии ВЭ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и лицензионным соглашением, заключенным с Управлением по недропользованию по Кемеровской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина