Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хориковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.02.2020, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указным иском к Хориковой С.С., указав в обоснование заявленного требования, что 20.01.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Хориковой С.С. был заключен кредитный договор № KD23369000003041 на сумму 327868 руб. сроком на 60 месяцев. ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не исполнял.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 01-2016, согласно условий которого право требования задолженности по кредитному договору № KD23369000003041 от 20.01.2012 перешло ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 336514 руб. 35 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 565 руб. 14 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены возражения, в которых просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.02.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Хориковой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336514 руб. 35 коп., в том числе: 207 901 руб. 59 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 128 612 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральными Законами. Также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было указано в возражениях с просьбой не рассматривать дело в упрощенном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, а также ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

С выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства постановлено судьей 19.12.2019. В определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить в суд и направить истцу отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику дополнительные доказательства, если таковые имеются, установив для этого срок до 20.01.2020.

Также судом установлен срок до 12.02.2020 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом уведомлении, письмо с документами по материалу № 706/2019, принятому в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика 09.01.2020, получено ответчиком 10.01.2020.

17.01.2020, то есть в срок, установленный в определении суда от 19.12.2019, согласно штампу Пригородного районного суда, в суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности. К возражениям были проложены: чек с Почты России от 16.01.2020, свидетельствующий о направлении ответчиком в адрес истца почтового конверта с простым уведомлением, а также копия судебного приказа от 29.07.2019.

В силу ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Вопрос об исследовании, изложенных в представленных ответчиком возражениях, применительно к ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен.

Таким образом, до истечения установленного судом срока, 17.01.2020 (до 20.01.2020), в адрес суда поступили возражения ответчика, содержащие ссылку на доказательство.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из мотивировочной части решения Пригородного районного суда Свердловской области от 13.02.2020 не усматривается, что возражения, заявленные ответчиком, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в возражениях ответчика, должны были быть исследованы судом и оценены должным образом в решении, чего судом сделано не было.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует о необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (что также косвенно следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-28).

Однако оспариваемое решение постановлено судьей в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений сторон, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.02.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хориковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хориковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Председательствующий Лузянин В.Н.