Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание закусочной литер Д, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Константинополь», единственным учредителем и директором которой является ответчик ФИО5, владеющий данным объектом недвижимости на законных снованиях, что не оспаривалось истцами. С 10 мая 2012 года по 15 октября 2012 года здание закусочной литер Д, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу <...> находилось во владении и пользовании истцов ФИО6 и ФИО2 Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что истцы доставили в здание закусочной по адресу <...> оборудование, необходимое для работы летнего кафе, мебель, закупали продовольственные товары, напитки, и до 15 октября 2012 года использовали данное здание как летнее кафе в своих интересах, для извлечения прибыли.

Следовательно, используя принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество без законных оснований и без оплаты, истцами было бы допущено неосновательное обогащение в сумме невнесенных арендных платежей за используемое здание летнего кафе. Однако истцы оплатили арендную плату 12 мая 2012 года и 14 мая 2012 года через ОАО «Крайинвестбанк» допофис, расположенный по адресу: <...>, с помощью системы «Migom» перевели на имя ФИО4 денежные средства в российской валюте в сумме соответственно <...> рублей и <...> рублей. Данные суммы получены ответчиком ФИО5, сторонами не оспаривалась.

Иных оснований для перечисления данных денежных средств, кроме оплаты за пользование зданием кафе, судом первой инстанции не установлено.

Факт получения ФИО5 денежных средств в сумме <...> рублей и в сумме <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что деньги получены ответчиком от истцов, в долг, то есть на условиях срочности, возвратности, платности. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцами не представлен договор займа либо расписка, свидетельствующая о получении денег ответчиком в долг с обязательством возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что денежные средства ФИО4 просил предоставить ему в долг и обязался их вернуть по первому требованию не могут быть приняты во внимание, так истцами не представлен договор займа либо расписка, свидетельствующая о получении денег ответчиком в долг с обязательством возврата.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: