Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. по доверенности Куделина В.Н. на решение Анапского городского суда от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унджугулян Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Панули Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>

Унджугулян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Панули Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. по доверенности Куделин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. по доверенности Куделина В.Н., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание закусочной литер Д, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Константинополь», единственным учредителем и директором которой является ответчик Панули Г.Х., владеющий данным объектом недвижимости на законных снованиях, что не оспаривалось истцами. С 10 мая 2012 года по 15 октября 2012 года здание закусочной литер Д, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу <...> находилось во владении и пользовании истцов Унджугулян М.С. и Унджугулян Н.П. Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что истцы доставили в здание закусочной по адресу <...> оборудование, необходимое для работы летнего кафе, мебель, закупали продовольственные товары, напитки, и до 15 октября 2012 года использовали данное здание как летнее кафе в своих интересах, для извлечения прибыли.

Следовательно, используя принадлежащее Панули Н.Х недвижимое имущество без законных оснований и без оплаты, истцами было бы допущено неосновательное обогащение в сумме невнесенных арендных платежей за используемое здание летнего кафе. Однако истцы оплатили арендную плату 12 мая 2012 года и 14 мая 2012 года через ОАО «Крайинвестбанк» допофис, расположенный по адресу: <...>, с помощью системы «Migom» перевели на имя Панули Н.Х. денежные средства в российской валюте в сумме соответственно <...> рублей и <...> рублей. Данные суммы получены ответчиком Панули Г.Х., сторонами не оспаривалась.

Иных оснований для перечисления данных денежных средств, кроме оплаты за пользование зданием кафе, судом первой инстанции не установлено.

Факт получения Панули Г.Х. денежных средств в сумме <...> рублей и в сумме <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что деньги получены ответчиком от истцов, в долг, то есть на условиях срочности, возвратности, платности. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцами не представлен договор займа либо расписка, свидетельствующая о получении денег ответчиком в долг с обязательством возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. по доверенности Куделина В.Н. о том, что денежные средства Панули Н.Х. просил предоставить ему в долг и обязался их вернуть по первому требованию не могут быть приняты во внимание, так истцами не представлен договор займа либо расписка, свидетельствующая о получении денег ответчиком в долг с обязательством возврата.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унджугулян С.М., Унджугулян Н.П. по доверенности Куделина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: