Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" к ФИО1 о взыскании оплаты по договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЕЦН" ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕЦН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору. В обоснование исковых требований указали, что 16 февраля 2016 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался совершить действия, направленные на продажу принадлежащего ответчику дома по адресу: (адрес). Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. В рамках исполнения договора истец свои обязательства выполнил: нашел покупателя, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако ответчик расторгла предварительную сделку, сама нашла покупателя, которому и продала объект недвижимости. 17 июня 2016 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг по договору, ответа на которое не последовало. Просили признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, взыскать с ответчицы 50000 руб. оплаты, 18350 руб. неустойки, 4869,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЕЦН" ФИО5 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец нашел покупателя квартиры, у которого не оказалось денежных средств, поэтому был заключен предварительный договор купли-продажи. После этого она нашла другого покупателя. С истцом была согласована оплата за проделанную работу в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЕЦН" 30000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16 февраля 2016 года, 5000 руб. неустойки и 10800 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО "ЕЦН" как исполнителем и ФИО1 как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 001134.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

Согласно параграфу 2 договора исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг: общая консультация по вопросу купли-продажи недвижимости; разработка и размещение рекламы, виды и объем которой определяется исполнителем самостоятельно; поиск покупателя; организация и проведение показов объекта недвижимости третьим лицам при согласовании с заказчиком; консультация по комплектованию документов на регистрацию перехода права собственности; полная подготовка соответствующих договоров по отчуждению объекта недвижимости; сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

В приложении N 4 к договору возмездного оказания услуг приведен перечень мероприятий, проводимых исполнителем в рамках договора: фотографирование объекта, минимальная расклейка объявлений (не менее 500 штук), размещение объявлений на платных порталах (2 месяца), размещение объявлений на бесплатных порталах, анализ цены объекта (1 раз в месяц), поиск потенциальных покупателей с применением Парсера (3 раза в неделю), показы объекта потенциальным покупателям, проверка покупателя на предмет банкротства физических лиц, звонок заказчику с отчетом о проделанной работе (1 раз в месяц) либо предоставление отчета в электронном виде, услуги ипотечного брокера, услуги юриста, предоставление выписки из ЕГРП, ГКН, кадастрового паспорта в электронном виде, подготовка пакета документов к сделке, составление предварительного/основного договора купли-продажи объекта, проведение задатка, регистрация сделки в МФЦ по предварительной записи.

Обязательства по настоящему договору считаются полностью исполненными исполнителем после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта (пункт 4.5).

Вознаграждение выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Оренбургской области (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением к договору от 16 февраля 2016 года определен размер вознаграждения за оказание услуг – 50 000 руб.

16 февраля 2016 года между ФИО1 как продавцом и Н.Л.А. как покупателем, который был найден истцом, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

По утверждению ФИО1 в связи с отсутствием у покупателя денежных средств на оплату квартиры, она расторгла предварительный договор купли-продажи и сама нашла покупателей на объект недвижимости, которым была отчуждена квартира.

Согласно выписке из ЕГРП 26 апреля 2016 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.И.Ф. и Г.З.Ф.

21 июня 2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных по договору услуг в срок до 3 июля 2016 года, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, однако обязанность возместить исполнителю стоимость фактически понесенных последним расходов по договору и при наличии доказательств таких расходов, исполнена не была, в связи с чем постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе их оказания.

Закон связывает реализацию данного права с условием о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителя.

В данном случае исполнитель, при отказе заказчика от исполнения договора, вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.

Из толкования положения пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17).

В постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 отмечено, что риэлтерские услуги заключаются, в частности, в помощи в заключении сделок по купле-продаже, организации продажи объектов недвижимости по поручению граждан.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истцом оказаны услуги по сбору документов: свидетельство о государственной регистрации права, договор участия в долевом строительстве, кадастровый паспорт (л.д. 5 - 11).

Риэлтором был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости.

16 февраля 2016 года исполнитель организовал и в присутствии заказчика произвел показ объекта недвижимости покупателю Н.Л.А. (л.д. 14, оборот).

Риелтором произведен анализ цены объекта, что указано в акте осмотра объекта.

После осмотра объекта недвижимости и ознакомления с информацией об объекте составлен предварительный договор купли-продажи между продавцом-заказчиком и покупателем Н.Л.А., то есть осуществлена подготовка соответствующих договоров по отчуждению объекта недвижимости.

Из объяснений ответчика следует, что истцом проводилась консультация по вопросу купли-продажи недвижимости, так, разъяснялись действия в отношении неисполнения обязанности покупателя оплачивать коммунальные платежи в период проживания в квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная законом и договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг, и правильно взыскал в его пользу задолженность по оплате вознаграждения за оказание риэлтерских услуг в размере 30 000 руб.

Определенный к взысканию размер фактически понесенных расходов судебной коллегией расценивается как установленный с учетом фактических обстоятельств дела, притом, что исполнителем оказаны услуги в объеме, превышающем 60 процентов от установленных договором, оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие установленный судом размер расходов, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, истцом приведены, а судом первой инстанции учтены обстоятельства, позволяющие установить объем оказанных услуг и их размер.

К объему оказанных исполнителем услуг судебная коллегия относит: проведение консультаций, комплектование документов на регистрацию права, поиск покупателя, организация и проведение показа объекта, подготовка договора по отчуждению объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не составлялся, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно пункту 8.3 договора акт приема-передачи не составляется, документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является, в том числе предварительный договор купли-продажи.

Поскольку по договору оказания услуг важна сама деятельность исполнителя, а не получение конкретного результата (при надлежащем исполнении риелтором своих обязательств), утверждение ответчика о том, что цель договора (продажа квартиры) достигнута не была, основанием для отмены решения суда не является.

При этом, цель договора по отчуждению объекта недвижимости не достигнута в связи с отказом заказчика от услуг риелтора и не связана с действиями исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору производится по факту оказания услуг в полном объеме, судебная коллегия признает противоречащими положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика по оплате связана с теми расходами, которые исполнитель понес в результате исполнения договора на оказание услуг до отказа заказчика от него. В данной связи наличие противоречий в условиях договора по оплате услуг истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке платежеспособности покупателя, состоятельными не признаны.

По условиям предварительного договора купли-продажи оплата недвижимости производится в день сдачи на регистрацию основного договора, который должен был быть заключен до 31 августа 2016 года.

Следовательно, до указанной даты, у ответчика отсутствовали основания полагать, что основной договор купли-продажи не будет заключен в связи с неплатежеспособностью покупателя.

Принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры иным покупателям была заключена 26 апреля 2016 года, оснований считать обязанность истца в данной части не исполненной, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что установленный в пункте 3.3 договора запрет на отчуждение квартиры иным лицам нарушает права потребителя, отклонено, поскольку суд не связывал обязанность заказчика по возмещению понесенных расходов с данным обстоятельством. Судом возмещены те расходы исполнителя, которые он оказал заказчику до отказа от договора, то есть до продажи квартиры.

В любом случае, отказ от договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически понесенных расходов исполнителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, судебной коллегией отклонены, поскольку суд не приходил к таким выводам.

Взыскивая с ответчика неустойку за неоплату оказанных ему услуг в срок, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 6.2 договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Размер неустойки определен судом исходя из периода просрочки в 367 дней (с 4 июля 2017 года – срок для удовлетворения претензии по 20 июля 2017 – дата предъявления иска).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании расходов в полном объеме в размере 10 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (проведение подготовки к делу и одного судебного заседания), принимая во внимание объем выполненной представителями работы, и, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 10 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, завышенной.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов, снизив его до 2 000 руб.

Что касается размера госпошлины 800 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, вместо 10 000 руб. указать 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи