Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГКОУ Ростовской области «Ощеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный»

на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2014 г. по делу по иску ФИО1 к ГКОУ Ростовской области «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКОУ РО «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что приказом работодателя № (…) от (…) г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом отменена доплата к заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента.

Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил суд признать действия и.о.директора в части отмены персонального повышающего коэффициента 0,5 к окладу неправомерным, обязать отменить приказ №(…) от (…) г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2014 г. требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ №(…)от (…) г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии персонального коэффициента; признал действия и.о.директора ГКОУ РО «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный» в части отмены ФИО2 персонального повышающего коэффициента 0,5 к окладу неправомерными; взыскал с ГКОУ РО общеобразовательной школы-интерната основного общего образования х.Семичный Дубовского района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка не имел места. Суд первой инстанции не принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка школы-интерната, согласно которым каждый «работник обязан использовать материальные ценности, оборудование, технические средства и другие материальные ресурсы школы-интерната только в служебных целях и в рамках рабочего времени». Факт использования материальных ресурсов государственного учреждения в своих личных целях истец не оспаривал, что усматривается из его письменных объяснений при проведении служебного расследования. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле представителя Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района, тогда как неправомерные действия истца были выявлены в связи с письменным обращением Главы Семичанского сельского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникшие правоотношения и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 192, 237 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно должностной инструкции, у истца отсутствовала обязанность по вывозу ТБО школы. Кроме того, суд сослался на то, что обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 15.10.2003 г. истец осуществляет свою трудовую деятельность в качестве заместителя директора по АХЧ в ГКОУ Ростовской области «Общеобразовательная школа - интернат основного общего образования х. Семичный» (л.д.110-114).

Приказом №(…) от (…) г. истцу был объявлен выговор и снят персональный коэффициент доплаты в размере 0,5.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно, пользуясь своим должностным положением, вывозил вместе с твердыми бытовыми отходами школы-интерната хозяйственный навоз своего двора (л.д.5).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Как усматривается из должностной инструкции заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части, с которой истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 97-101), основными направлениями деятельности заместителя директора по АХЧ является хозяйственная деятельность школы-интерната. В должностные обязанности заместителя директора по АХЧ входит руководство хозяйственной деятельностью школы, а также руководство работами по благоустройству и уборке территории школы.

Согласно разделу 5 Должностной инструкции заместитель директора по АХЧ несет ответственность за ненадлежащее исполнение без уважительных причин положений Инструкции.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что уборка территории предполагает организацию вывоза ТБО, которое осуществляется по заявке заместителя директора по АХЧ, о чем указано истцом в своей объяснительной и не оспаривалось сторонами (л.д.92).

Факт вывоза навоза с личной придворовой территории ФИО1 автотранспортным средством управляющей компании, с которой заключен договор оказания коммунальных услуг на вывод ТБО № (…) от (…) г. школой-интернатом, истцом в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку имея доступ к использованию автотранспортного средства, вывозящего ТБО со школьного двора, истец воспользовался данным транспортным средством в собственных интересах (для вывоза мусора со своего двора), тем самым проявив недобросовестность при исполнении своих должностных обязанностей. То есть, будучи заместителем директора по АХЧ использовал свое должностное положение, проявив личную заинтересованность, выразившуюся в получении выгоды, незаконном использовании транспортного средства управляющей компании, с которой заключен договор на вывоз ТБО только с территории школы.

Вместе с тем, следует учитывать, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не представлено достаточных доказательств тому, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Несмотря на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на неоднократное использование истцом своего должностного положения, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, ранее к какой-либо ответственности истец не привлекался. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями истца работодателю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного истцом нарушения, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, а потому не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района подлежат отклонению, поскольку в силу принципа состязательности, ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, трудовых отношений между истцом и Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКОУ Ростовской области «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :