Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Семенова Александра Борисовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича в лице представителя Воробьева Александра Александровича

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Б. обратился в суд с иском к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ «Северное», осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1920612 рублей 22 копейки до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета ПАО Банку «Возрождение», Волгоградский (РегНом/НомФ: № <...> ИННЛСПП: № <...>, БИК: № <...>, адрес: <адрес> осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу № <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки с расчетного счета №№ <...>, открытого на МБУ «Северное» ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №8621 (РегНом/НомФ: № <...> ИНН/КПП: № <...>, БИК: № <...>, адрес: <адрес>) осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу № <...> на сумму 1920612 рублей 22 копейки, с расчетных счетов: №№ <...> (открыт ДД.ММ.ГГГГ); №№ <...> (открыт ДД.ММ.ГГГГ); №№ <...> (открыт ДД.ММ.ГГГГ года); № № <...> (открыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых на МБУ «Северное» до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета департаменту финансов администрации Волгограда (Муниципальное бюджетное учреждение «Северное»; БИК: № <...>) осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу №№ <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки, с расчетного счета № № <...>, открытого на МБУ «Северное» в отделении Волгоград г. Волгоград (лицевые счета: № <...>, № <...>) до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета ПАО Банку «Возрождение», РегНом/НомФ: № <...> ИНН/КПП: № <...>, БИК: № <...>, адрес: <адрес>, осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу № <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки, с расчетного счета №№ <...>, открытого на МБУ «Северное» ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета ПАО «Московский индустриальный банк», Филиал РРУ ПАО «МИнБанк», ИНН/КПП: № <...>, БИК: № <...>, адрес: <адрес>, осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу № <...> на сумму 1920612 рублей 22 копейки, с расчетного счета №№ <...>, открытого на МБУ «Северное» ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета Управлению ФССП по Волгоградской области осуществлять безакцептное списание денежных средств и производить арест иного имущества по исполнительному документу, выданному по делу №№ <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области осуществлять безакцептное списание денежных средств и накладывать арест на иное имущество по исполнительному документу, выданному по делу №№ <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, индивидуальный предприниматель Пекарский Л.И. в лице представителя Воробьева А.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска задолженность по исполнительному листу может быть погашена путем признания задолженности погашенной зачетом встречных требований.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» и ООО «Звезда ДВ» был заключен контракт №№ <...> «Выполнение работ по объекту: <.......>. Цена контракта составила 2725425 рублей 94 копейки.

ООО «Звезда ДВ» не являлось фактическим исполнителем работ по контракту, так как между ООО «Звезда ДВ» и ООО «Волгатеплоресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № <...> Цена договора составила 2625425 рублей 94 копейки.

Таким образом, денежные средства по контракту должны поступить от МБУ «Северное» на счет ООО «Звезда ДВ», которое в дальнейшем на основании договора субподряда обязано перечислить данные денежные средства <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда ДВ» заключило с ИП Пекарским Л.И. договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с условиями которого ИП Пекарский Л.И. становится новым кредитором МБУ «Северное» в части оплаты оказанных услуг по контракту в размере 1907798 рублей 16 копеек.

В этой связи, МБУ «Северное» становится обязанным по выплате денежных средств по контракту ИП Пекарскому Л.И., который в свою очередь, никакими отношениями с <.......> не связан, тем самым получает денежные средства за работы, которые в действительности выполнило <.......>

ДД.ММ.ГГГГ<.......> по договору уступки права требования уступило МБУ «Северное» права требования к ООО «Звезда ДВ» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Б. и ООО «Волгатеплоресурс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к МБУ «Северное», а именно исполнения денежного обязательства по оплате цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и МБУ «Северное», в сумме 1753564 рублей 21 копейки.

Уступаемое право требования возникло в результате уступки цедентом должнику права требования к ООО «Звезда ДВ» на сумму 1807798 рублей 16 копеек, возникшее из договора субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по <.......>

В настоящее время обязательство ООО «Звезда ДВ» прекращено зачетом встречных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований, направленном в адрес ИП Пекарского Л.И. Таким способом, МБУ «Северное» получило исполнение уступленного ему <.......> требования, за что в свою очередь обязалось оплатить <.......> 1753564 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенов А.Б. просил суд взыскать с МБУ «Северное» (ИНН № <...>) в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1753564 рублей 21 копейка, признать прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований обязательство МБУ «Свереное», переданное ИП Пекарским Л.И. по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «<.......>» в размере 1920612 рублей 22 копейки, из которых 1907798 рублей 16 копеек, из которых 1907798 рублей 16 копеек – основной долг, 12814 рублей 04 копейки – пени, взысканных на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу № <...> обязательство ООО «Звезда ДВ» передано МБУ «Северное» по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по <.......>» в размере 1920612 рублей 22 копейки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> с МБУ «Северное» в пользу индивидуального предпринимателя Пекарского Л.И. взыскано 1920612 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска судьей не было учтено, что принятие требуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять безакцептное списание денежных средств и производить арест иного имущества по исполнительному документу, выданному по делу № <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки, фактически приведет к приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ приостановление взыскания по исполнительному документу возможно в случае оспаривания его должником в судебном порядке. Между тем, по настоящему спору требований об оспаривании исполнительного документа не заявлено.

В связи с изложенным, определение судьи о принятии указанных мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.Б. о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Семенова Александра Борисовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Леониду Иосифовичу, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований - отказать.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко