Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 82 791 рубль, принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight, серийный № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты по кредиту в размере 7160 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 888 рублей 10 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (827,91 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3468 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО2 (представителя истца ФИО1) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight imei: №, стоимостью 82 791 рубль.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено спорное устройство в полной комплектации, опечатанное в сейф-пакет, а также претензия, в которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту.

Ответчику претензия и товар вручены ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что товар передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества, будет принято решение о возврате денежных средств.

После чего, истцом был получен повторный ответ, согласно которому, ответчиком принято решение о возврате денежных средств за смартфон. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Убытками является переплата по кредиту в размере 7160 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, истец первоначального просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 82 791 рубль,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 28 976 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 28 976 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 827,91 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 827,91 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-переплату по кредиту в размере 7 160 рублей 90 копеек,

-расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей,

-убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

-почтовые расходы в размере 683 рубля.

В суде первой инстанции, представителем истца - ФИО2 (в связи с выплатой стоимости товара) уточнены исковые требования, в результате которых, истец просила суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight imei: №, стоимостью 82 791 рубль, заключенного между истцом и ответчиком.

2)Взыскать с ответчика:

- разницу в стоимости товара в размере 27 599 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 576 рублей 98 копеек,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 381 рубль 74 копейки,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

-проценты по кредиту в размере 7160 рублей 90 копеек,

-расходы на составление претензии в размере 500 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей,

-расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- почтовые расходы в общей сумме 888 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца ФИО2 - уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме требований о взыскании разницы в цене товара.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, и снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. К фактической неустойке просила применить мораторий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос о несогласии с решением суда и о постановке в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

-в части взыскания неустойки в размер 5000 рублей за просрочку требований о возмещении убытков,

-в части взыскания процентов по кредиту в размере 7160,90 рублей,

-в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

-в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей,

-в части взыскания штрафа 10 000 рублей,

-в части взыскания пени за просрочку возмещения убытков,

-в части взыскания пени в размере 1% от стоимости товара (827,91 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также изменив решение суда в части взыскания фактической неустойки (учитывая, что в четвертом абзаце резолютивной части решения суда допущена описка, так как вместо правильного - о взыскании фактической неустойки за просрочку требований о возмещении убытков - из-за описки указано о взыскании фактической неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара), так как при разрешении требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»(продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight imei: №, стоимостью 82 791 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Стоимость товара истцом оплачены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».

Смартфон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

До возникновения спора между сторонами по поводу недостатков товара, истец преждевременно обратилась в ООО «Сервис-Групп» для исследования спорного товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился для проведения досудебного исследования спорного товара в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта в спорном товаре.

Из представленного истцом досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение досудебной экспертизы и составление досудебного заключения эксперта, истцом оплачены спорные 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены: спорное устройство в полной комплектации, опечатанное в сейф-пакет, а также претензия, в которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар и претензия вручены ответчику, однако в досудебном порядке в течение срока, установленного законом, денежные средства за некачественный товар и переплата по кредиту ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

После получения ответчиком копии искового заявления, ответчиком произведена(ДД.ММ.ГГГГ.) оплата (до вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость товара в размере 82 791 рубль, в связи с чем, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 82 791 рубль, суд признал в данной части требования исполненными. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости - также не обжалуется сторонами в апелляционном порядке, так как ответчиком допущена просрочка в возврате стоимости товара (истцом была заявлена данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 576,98 руб.).

При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял представленное истцом досудебное экспертное заключение, составленного ООО «Сервис-Групп, указав, что оно не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера. в связи с чем, признав, что товар имеет существенный производственный недостаток(так как стоимость устранения дефекта приближена к стоимости товара и составляет 79,7%), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика спорных 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку ещё до возникновения спора между сторонами по поводу недостатков товара, и до направления ответчику спорного товара - истец преждевременно и необоснованно в досудебном порядке обратился в ООО «Сервис-Групп» для исследования спорного товара, за что истцом оплачены спорные 12 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции в решении необоснованно не указал на наличие в материалах дела представленного ответчиком в суд первой инстанции досудебного Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Связной сервис» по заказу ответчика АО «РТК»).

Так, ответчиком в суд первой инстанции представлено досудебное Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Связной сервис» по заказу ответчика АО «РТК»), согласно которому, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком; неисправность подтвердилась, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар и претензия вручены ответчику, и после этого ответчиком проведана ДД.ММ.ГГГГ. досудебная проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен настоящий иск в суд.

Выплата стоимости товара ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает именно на продавца провести проверку качества товара, а не на потребителя.

Таким образом, у истца не было необходимости нести расходы по досудебном исследованию и составлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и по делу в этой части, по изложенным выше основаниям, следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Истцом обоснованно заявлены требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 7 160 рублей 90 копеек, которые истец просил возместить еще в досудебной претензии, но они не были удовлетворены ответчиком на день вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, также обоснованны исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на день вынесения решения (с учетом моратория с 01.04.2022г.), а также о взыскании фактической неустойки за просрочку возмещения убытков (с учетом моратория с 01.04.2022г.)

Так, согласно справке ПАО «МТС-Банк», истцом выплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 160 рублей 90 копеек, исходя из перерасчета в соответствии со стоимостью товара.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, в связи с чем, требование о взыскании процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) в размере 7 160 рублей 90 копеек, суд правомерно удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94381 рубль 74 копеек,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 827 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 82 791 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар были удовлетворены уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, в то время как требования истца о возмещении понесенных им убытков в виде переплаты по кредиту оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту в установленные законом сроки, в связи с чем, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек за указанные периоды.

В суде первой инстанции (а также в апелляционной жалобе) ответчик необоснованно указал, что неустойка, в том числе на будущее время не может быть начислена в период моратории, введенного с 01.04.2022г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Однако данный мораторий введен с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и поэтому за период до 01.04.2022г., неустойки и штраф истцом заявлены обоснованно, учитывая, что права потребителя нарушены ответчиком ещё до введения с 01.04.2022г. моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах включена под номером 47.42.

Таким образом, ответчик АО «РТК» подпадает под действие моратория.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, в связи с чем, к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, и неустойка подлежит начислению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку требований о возмещении убытков до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правильно признал(указав об этом в мотивировочной части решения суда), что подлежат удовлетворению (с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 827 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Однако решение суда в этой части подлежит изменению, так как в четвертом абзаце резолютивной части решения суда допущена описка(о чем в суде апелляционной инстанции утверждала представитель истца и ответчик в апелляционной жалобе), так как указано о взыскании данной неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара, вместо правильного - о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 827 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда отменено в вышеуказанной части(в части спорных 12 000 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции (не направляя дело в суд первой инстанции для исправления данной описки) - изменяет решение суда в этой части (фактически исправляет описку), с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части, в целях соблюдения разумного срока (ст. 6.1. ГПК РФ) рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства

Не обжалуется сторонами решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 49 975,95 руб. (50% от (82 791 руб. +7160,90 руб.+ 4000 руб.+ 5 000 руб.+ 1000 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

Во взыскании штрафа не может быть отказано, так как нарушения прав потребителя допущены ответчиком до введения моратория, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Истцом понесены судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей, за составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, квитанциями.

Почтовые судебные расходы на размере 888,10 рублей подтверждаются кассовым чеком, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, так как они связаны с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, так как их размер соответствует ет принципам разумными, и связаны с защитой нарушенных прав.

Общий размер по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в общей сумме 4500 рублей, взысканных с ответчика (включающий расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей), являются разумными, они не завышены, и поэтому обоснованно взысканы в пользу истца, как связанных с защитой нарушенных прав истца.

По вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит отмене в части и изменению, что не влечет отмену или изменение решения суда в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2022г. - отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, и постановив этой части новое решение об отказе,

и изменив решение суда в части взыскании неустойки на будущее время,

изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 7160 рублей 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 10 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (827,91 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: