Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» ФИО1 на решение Знаменского районного суда Омской области от <...> по иску прокурора <...> Омской области в интересах ФИО2 к бюджетному учреждению Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» о признании незаконными действий по установлению заработной платы в минимальном размере, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора к БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» удовлетворить.

Признать действия БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» по установлению
ФИО2 заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными.

Обязать БУ «Центр хозяйственного и материально-технического
обеспечения учреждений в сфере образования» произвести перерасчет заработной
платы ФИО2 за <...>.

Взыскать с БУ «Центр хозяйственного и материально-технического
обеспечения учреждений в сфере образования» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за <...> в размере <...>.

Обязать БУ «Центр хозяйственного и материально-технического
обеспечения учреждений в сфере образования» установить ФИО2 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской
Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Знаменского района Омской области обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» (далее – БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования») о признании незаконными действий по установлению заработной платы в минимальном размере, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района в <...> проверки в части начисления заработной платы работнику БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» ФИО2 установлено, что последний осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <...> с должностным окладом (ставкой заработной платы) в размере <...> в месяц, выплатой районного коэффициента в размере <...>%. Размер заработной платы ФИО2 без суммирования районного коэффициента составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации федеральным законом. Согласно расчетно-платежной ведомости БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» ФИО2 начислена заработная плата за <...> в размере <...>, в указанную сумму включен районный коэффициент, который начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда. В связи с чем размер недоначисленной и не выплаченной ФИО2 заработной платы за <...> составляет <...>

Просил признать действия БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» по установлению ФИО2 заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за <...>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за <...> в размере <...>, обязать БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» установить указанному работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Помощник прокурора <...> Омской области ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» Грозный А.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, руководствуясь положениями ст. ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Знаменского района Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мосолова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> ФИО2 принят на должность <...> в БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» для осуществления работы в структурном подразделении <...>. Трудовым договором установлены условия оплаты труда: должностной оклад (ставка заработной платы) в сумме <...> в месяц, районный коэффициент - <...>%, стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования».

Как следует из расчетного листка за <...> ФИО2 начислена заработная плата в размере <...> В указанную сумму заработной платы включен районный коэффициент (<...>%).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО2 на справедливое вознаграждение за труд нарушено, поскольку размер заработной платы истца без начисления на нее районного коэффициента составляет менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

При этом согласно статье 2 Трудового ФИО4 обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составляет 5 554 руб. в месяц (статься 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ)).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

До настоящего времени указанные акты не приняты, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ подлежат применению ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 05 августа 1971 года N 553 с 01 января 1972 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Алтайском крае, Томской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Тюменской областях, для которых эти коэффициенты не были установлены.

Размер районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 и составляет для Омской области 1,15.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в перечисленных в постановлении районах Западной Сибири, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должен быть начислен районный коэффициент.

Начисление заработной платы в местностях, для которых установлен районный коэффициент, с его включением в минимальный размер заработной платы, установленный для всей территории Российской Федерации, противоречит приведенным выше нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07 октября 2011 года № 3-В11-31, от 17 мая 2013 года № 73-КГ13-1 и от 30 августа 2013 года № 93-КГПР13-2.

Суд, установив, что ФИО2 в <...> в полном объеме выполнил установленную ему работодателем трудовую нагрузку, в то время как начисленная ему за указанный период заработная плата без включения в нее районного коэффициента составила менее установленного минимального размера оплаты труда, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, который в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, обоснованно взыскал с БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» в пользу работника недоначисленную заработную плату за <...> в размере <...> Также суд обоснованно обязал ответчика установить ФИО2 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Знаменского районного суда Омской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи