Гражданский кодекс часть 1

АО «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроки платежа по которому заемщиком нарушаются, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, требование о погашении которой было направлено банком, но осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, как поручителя, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по просроченному основному долгу, по процентам, не уплаченным в срок за период с 11.04.2015г. по 29.03.2016г., пени с 13.05.2015г. по 29.03.2016г., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начиная с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренного кредитным договором размера, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики требования признали частично: признали сумму основного долга, частично признали проценты и пени, дали объяснения, что просрочка допущена в связи с тяжелым материальным положением, просили снизить пени.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам, уменьшив сумму процентов, поскольку истец злоупотребил правами, отказав в реструктуризации долга, уменьшить сумму начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, не уплаченным в срок за период с 11.04.2015г. по 29.03.2016г., <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 13.05.2015г. по 29.03.2016г.; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором № от 10.04.2013г., в именно 19% годовых; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2013г., исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0.25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору; с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, при принятии решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно взысканы проценты и неустойка по день исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и в установленном законом порядке, в адресованном судебной коллегии заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2013г. между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» (в настоящее время АО «Волго-Окский коммерческий банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № и между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № на согласованных сторонами условиях; обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняется, что привело к образованию задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании статей 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» и взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору с уменьшением судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащей взысканию неустойки, а также взыскания процентов за пользование кредитом с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку при снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки с заявленных банком <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. судом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем, основания для изменения решения суда и снижения размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом процентов до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору также является несостоятельным, противоречащим положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора на получение процентов на сумму займа по день фактического возврата указанной суммы заемщиком, а также положениям п.6.3 кредитного договора о праве банка, а не его обязанности, на приостановление начисления процентов по кредиту.

Согласно содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 30.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время.

Решение суда в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и в соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований АО «Волго-Окский коммерческий банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в иске АО «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи