Гражданский кодекс часть 1

«Внести исправление в определение о назначении судебной экспертизы от 28 июля 2017 г., исключив из состава участников процесса представителя истца Ткаченко В.В., и исключив также абзац третий установочной части определения».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Казаряна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 28 июля 2017 г. судом по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Аудит».

Установив, что в указанном определении допущена описка, судом 28 марта 2018 г. постановлено определение об устранении описки.

Оспаривая законность и обоснованность определения, Казарян А.А. в лице представителя Ткаченко В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из определения суда не следует, в чем именно заключалась описка суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела определением от 28 июля 2017 г. судом по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Аудит».

Согласно вводной части указанное определение было постановлено с участием представителя истца Ткаченко В.В. Кроме того, в его установочной части указано, что представитель истца Ткаченко В.В. против назначения экспертизы не возражал.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2017 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Устраняя описку и внося исправление в определение о назначении судебной экспертизы от 28 июля 2017 г., исключив из состава участников процесса представителя истца Ткаченко В.В., и исключив также абзац третий установочной части определения, суд первой инстанции исходил из того Ткаченко В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, определение принято судьёй с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из определения суда об устранении описки не следует в чем именно заключалась описка и что исключено из его содержания, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом четко указано на то, в чем допущена описка в определении суда о назначении экспертизы, а именно, в части указания на участие в судебном заседании представителя истца Казаряна А.А. – Ткаченко В.В.

Доводы жалобы в части того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 28 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Казаряна А. А. в лице представителя Ткаченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: