Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в интересах МУП «Рынок-ритм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 г., которым исковые требования администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в интересах МУП «Рынок-ритм» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, действуя в интересах МУП «Рынок-ритм», обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что с 23 декабря 2009 г. на основании срочного трудового договора ФИО1 работала в должности директора МУП «Рынок-ритм» администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением работодателя от 07 августа 2015 г. № <...>ФИО1 была объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств по оплате услуг аудитора в размере 25000 руб. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 прямой действительный материальный ущерб в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и норм процессуального права.

Истец администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и е представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в силу ст. 277 Трудового Кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23 декабря 2009 г. ответчик ФИО1 работала директором МУП «Рынок-ритм» администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 19 февраля 2016 г.

Как следует из положений указанного договора директор МУП «Рынок ритм» является единоличным исполнительным органом предприятия; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и Волгоградской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия (п. 9); несёт дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 22, 23), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п. 25).

Согласно Уставу МУП «Рынок-ритм», утв. постановлением главы муниципального района от 17 сентября 2012 г. № 1293, полномочия собственника имущества предприятия, функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом, назначается собственником и ему подотчетен (п. 6.5.1); в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 6.5.2); обязан выполнять требования настоящего Устава, нормативных правовых актов, а также иных решений, обязательных для него в соответствии с законодательством РФ, Волгоградской области, Суровикинского муниципального района Волгоградской области (п. 6.5.8).

15 мая 2015 г. между МУП «Рынок – ритм» в лице директора ФИО1 и ИП Д.С.Ю. был заключен договор № <...> на оказание аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., стоимость которых составила 25000 руб.

Распоряжением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 07 августа 2015 г. № <...>ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств по оплате услуг аудитора в размере 25000 руб.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 г., которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 07 августа 2015 г. № <...>, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 заключила договор на оказание аудиторских услуг, стоимость которых составила 25000 руб., непосредственно с ИП Д.С.Ю. без проведения открытого конкурса в порядке, установленном п. 1 ст. 48 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без соблюдения процедуры отбора аудитора при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Рынок – ритм».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное решение ФИО1 по привлечению ИП Д.С.Ю. к проведению аудиторской проверки финансовой отчетности МУП «Рынок – ритм» повлекло за собой последствие в виде необоснованной оплаты муниципальным унитарным предприятием оказанных услуг в сумме 25000 руб., то есть о наличии причинно-следственной связи между решением ответчика и наступлением для истца прямого действительного ущерба, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: