Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой ФИО11 к Аслаевой ФИО12, Аслаеву ФИО13, Аслаеву ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Аслаевой З.С. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июля 2014 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Мурзаевой А.И., ее представителя Бекмурзаева Л.А., представителя МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» Денизова Я.М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева А.И. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к Аслаевой З.С., Аслаеву С-А.С., Аслаеву С-Х.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчиков убрать ограду в виде железных труб.

В ходе предварительного судебного заседания Аслаева З.С. обратилась со встречным иском к Мурзаевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурзаевой ФИО11 к Аслаевой ФИО12, Аслаеву ФИО13 и Аслаеву ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года встречное исковое заявление Аслаевой ФИО12 к Мурзаевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования оставлено без рассмотрения.

30 июня 2014 года Аслаева З.С. подала частную жалобу на определение суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения. Определением суда от 15 июля 2014 года частная жалоба Аслаевой З.С. возвращена.

В частной жалобе Аслаева З.С. просит данное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего кодекса, которая, в частности, предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статья 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (статья 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 01.07.2014г. частная жалоба Аслаевой З.С. была оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Обжалуемым определением от 15.07.2014г. со ссылкой на недействующую статью 342 ГПК РФ частная жалоба возвращена в связи с тем, что не устранены недостатки в установленный срок, то есть не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Между тем статьями 88-93 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ определен порядок уплаты и размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Государственная пошлина при подаче частной жалобы не установлена.

Таким образом, определением суда на Аслаеву З.С. возложены не предусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июля 2014 года о возвращении частной жалобы Аслаевой ФИО12 на определение суда от 19 июня 2014г. об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело направить в Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи