Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам должника Смолякова Куприяна Михайловича, представителя должника Смолякова Куприяна Михайловича Смоляковой Татьяны Геннадьевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова Б.В., Жарковой С.В., Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проёме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обеспечить доступ в помещение /__/ путём перестановки стиральной машины и холодильника, передать ЖарковуБ.В., Жарковой С.В., Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы ФС №008124591 от 14.06.2016, ФС № 008124589 от 14.06.2016, ФС № 008124590 от 14.06.2016 и возбуждены исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, №36070/16/70001-ИП, № 36066/16/70001-ИП.

Должник Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, их приостановлении в связи с подачей заявления о прекращении. В обоснование указал, что в настоящее время возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку технический паспорт дома, изготовленный БТИ по состоянию на 06.08.1985, является недействительным, т.к. имеется новый технический паспорт, изготовленный БТИ по состоянию на 02.03.1989 с текущими изменениями по состоянию на 05.04.1994 и 05.04.1997. Данный технический паспорт в ходе рассмотрения спора не представлялся, т.к. истребован лишь 01.10.2018. Поэтажный план согласован с иными жильцами многоквартирного жилого дома, квартира /__/, принадлежащая взыскателям, приватизирована в 2010 году после проведённой реконструкции. Дом /__/ согласно постановлению Главы администрации Томской области № 205 от 08.07.1997 является памятником архитектуры регионального значения, в связи с чем спор необоснованно рассмотрен по существу без привлечения заинтересованных лиц. Просил прекратить исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, № 36070/16/70001-ИП, №36066/16/70001-ИП, возбужденные 27.06.2017 на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Томска в рамках гражданского дела № 2-31/2016.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Смолякова К.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Представители должника Смолякова Т.Г., Бокова М.Н. в судебном заседании требования поддержали, не отрицали, что указанные обстоятельства указывались ранее при рассмотрении иных обращений о прекращении исполнительных производств.

Взыскатели Жаркова С.В., Жарков М.Б. возражали против удовлетворения требований Смолякова К.М.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств.

В частной жалобе должник Смоляков К.М. просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что препятствием для прекращения исполнительного производства является факт вступления в законную силу решения от 04.02.2016, поскольку после вынесения указанного решения возникла объективная невозможность его исполнения. Указывает, что после исправления органом БТИ в 2016 году технических ошибок помещение № /__/ в квартире /__/ по документам стало частью данной квартиры, что следует из актуального технического паспорта дома по состоянию на 1989 год, который был приобщён к материалам дела. Полагает, что судом не было учтено, что решением суда от 21.08.2015 был установлен факт реконструкции и перепланировки жилого помещения, а технический паспорт от 17.03.2015 учитывал наличие в квартире /__/ прихожей, что является доказательством проведённых реставрационных работ в доме в 2007-2008 годах. Обращает внимание, что суд не принял во внимание ответ ООО «СК «Универсал», ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, АО Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», согласно которым переустройство дверного проёма является результатом строительно-ремонтных работ по консервации объекта культурного наследия регионального значения. Полагает, что ссылка суда в обжалуемом определении на то, что технической документации, представленной в материалах дела, давалась оценка при рассмотрении заявлений о прекращении исполнительных производств 27.09.2016, является несостоятельной, поскольку доказательства, содержащие пояснения по всем вопросам реставрации дома № /__/, были получены заявителем лишь 28.12.2017, а надлежащая копия технического паспорта по состоянию на 06.08.1985 с отметкой «погашено», получена только 02.10.2018. Кроме того, полагает, что содержащийся в материалах дела и положенный в основу решения от 04.02.12016 в качестве доказательства технический паспорт БТИ по состоянию на 06.08.1985, является ненадлежаще заверенной копией, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Считает, что ввиду отсутствия акта ввода жилого дома в эксплуатацию приватизация Жарковыми квартиры является незаконной, в связи с чем последние не могут являться истцами по делу. Также отмечает, что при наличии неоконченного проекта реставрационно-ремонтных работ, который был приостановлен по причине отсутствия финансирования, любые работы по расконсервации двери будут противоречить закону. Выводы суда о незаконности переустройства и самовольном возведении спорной перегородки сделаны вопреки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Полагает, что в ответе председателя Комитета по охране объектов культурного наследия № С-176, С-175 от 25.12.2017 сделан категоричный вывод о невозможности исполнения решения суда, учитывая статус дома как объекта культурного наследия. Аналогичные выводы содержит и ответ № С-119 от 31.07.2018, согласно которому действующий проект реставрационных работ не предусматривает двери между помещениями № /__/ и /__/, в связи с чем исполнение решения суда от 04.02.2016 является невозможным. Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания от 16.01.2019 содержит неточности и неясности, в частности, указания на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя К., не выяснена причина неявки в судебное заседание представителя Департамента по охране объектов культурного наследия Томской области. Указывает, что не соответствует действительности указание в определении суда о том, что представители должника Смолякова Т.Г. и Бокова М.Н. не отрицали, что имеющиеся в материалах дела доказательства ранее были предметом оценки суда при рассмотрении иных заявлений должника. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о субъективном и предвзятом отношении к должнику.

В частной жалобе представитель доложника Смолякова Т.Г. полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный технический паспорт жилого дома от 06.08.1985, в связи с чем решение суда от 04.02.2016 является неисполнимым, поскольку отсутствует предмет исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нарушения Смоляковым К.М. требований пожарной безопасности установлен решением суда от 30.04.2015, является необоснованным, поскольку указанным решением установлено, что жилой дом /__/ был частично отреставрирован, однако в связи с отсутствием финансирования реставрация окончена не была, следовательно, права истцов, которые приватизировали квартиру № /__/ в 2010 году, нарушены не были. Полагает, что в силу сложившихся обстоятельств исполнение исполнительных документов приведёт к нарушению прав Смолякова К.М. на жилище и свободное владение принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также повлечёт нарушение прав третьих лиц, не привлечённых к участию в деле. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд не оказал должного содействия должнику в собирании и истребовании доказательств и не исследовал все фактические обстоятельства дела.

В возражениях на частные жалобы Жаркова С.В., Жарков Б.В., Жарков М.Б. просят определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения после вынесения решения судом реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова Б.В., Жарковой С.В., Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проёме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обеспечить доступ в помещение /__/ путём перестановки стиральной машины и холодильника, передать ЖарковуБ.В., Жарковой С.В., Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Томска 04.02.2016 выданы исполнительные листы ФС № 008124591, ФС 008124589, ФС №008124590, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении должника Смолякова К.М. возбуждены исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, № 36070/16/70001-ИП, №36066/16/70001-ИП о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проёме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путём перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову Б.В., ЖарковойС.В., Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ дома /__/ по состоянию на 06.08.1985.

Ссылки Смолякова К.М. и его представителя в обоснование утраты возможности исполнения решения суда на то, что технический паспорт дома, изготовленный БТИ по состоянию на 06.08.1985, в настоящее время недействителен, имеется более актуальный технический паспорт, изготовленный БТИ по состоянию на 02.03.1989 с текущими изменениями по состоянию на 05.04.1994 и 05.04.1997, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный технический паспорт жилого дома от 06.08.1985; что права истцов, которые приватизировали квартиру № /__/ в 2010 году, указанной в решении перегородкой не нарушены, поскольку жилой дом № /__/ был частично отреставрирован, однако в связи с отсутствием финансирования реставрация окончена не была, переустройство дверного проёма является результатом строительно-ремонтных работ по консервации объекта культурного наследия регионального значения; что исполнение исполнительных документов приведёт к нарушению прав Смолякова К.М. на жилище и свободное владение принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также повлечёт нарушение прав третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, не могут быть приняты в качестве доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку все эти обстоятельства существовали на момент вынесения решения судом.

По сути, все указанные доводы сводятся к несогласию должника с решением суда, однако, не свидетельствуют о возникновении после вынесения решения судом обстоятельств, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, а значит, не являются основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению как гражданами, так и юридическими лицами и органами власти. Решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 вступило в силу, незаконным и необоснованным не признано и не отменено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства являются правильными, судебная коллегия с ним соглашается.

Довод частной жалобы Смолякова К.М. о том, что протокол судебного заседания от 16.01.2019 содержит неточности и неясности, в частности, указания на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя К., а также в части того, что представители должника Смолякова Т.Г. и Бокова М.Н. не отрицали, что имеющиеся в материалах дела доказательства ранее были предметом оценки суда при рассмотрении иных заявлений должника, не может повлечь отмену определения суда, поскольку замечания заявителя на протокол судебного заседания определением судьи от 22.01.2019 отклонены. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Смоляков К.М. покинул судебное заседание, дело по существу рассмотрено в его отсутствие. Указание в начале протокола на то, что в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, является явной опиской, поскольку его личность не устанавливалась, далее в протоколе упоминания о его участии в деле нет. Судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании, в связи с чем суд правомерном разрешил заявление Смолякова К.М. в его отсутствие.

Довод жалобы Смолякова К.М. о том, что судом не выяснена причина неявки в судебное заседание представителя Департамента по охране объектов культурного наследия Томской области, также не может повлечь отмену указанного определения, поскольку данный Департамент не является лицом, участвующим в деле.

Довод частных жалоб Смолякова К.М. и его представителя о том, что при рассмотрении дела суд не оказал должного содействия должнику в собирании и истребовании доказательств несостоятелен, поскольку такого ходатайства от Смолякова К.М. не поступало.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2019 оставить без изменения, частные жалобы должника Смолякова Куприяна Михайловича, представителя должника Смолякова Куприяна Михайловича Смоляковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: