Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.03.2018 заключила с публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») договор купли-продажи простого векселя №, серии ФТК №, на вексельную сумму 8670208,22 рублей, со сроком платежа не ранее 13.09.2018, оплатила стоимость по договору купли-продажи 8200000 рублей. В этот же день подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя ей банком не вручался и не мог быть вручен по причине его отсутствия на момент заключения договора. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла, согласно уведомлению банка, от векселедателя, которым является ООО «ФТК», они не поступили. Указывает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО «ФТК». Также истцу не были разъяснены существенные условия договора: правовая природа простого векселя, как формы займа, информация о том, что ПАО «АТБ» не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по его продаже. Сослалась на то, что векселедателем является неизвестное для истца юридическое лицо, о котором она ничего не знала и не собиралась к нему обращаться за какой-либо услугой. Фактически услуга банка была навязана, при этом необходимая и достоверная информация о товаре до истца не доведена. Полагала, что банк злонамеренно умолчал об исполнении обязательства по данному векселю другим юридическим лицом, и то, что исполнение обязательства напрямую зависит от его платежеспособности. У истца не было возможности идентифицировать данное лицо, поскольку реквизиты ООО «ФТК» в выданных истцу документах отсутствуют. Кроме того, истцу не разъяснен порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже. Также указала, что на момент заключения оспариваемого договора спорного простого векселя в природе не существовало, что противоречит нормам гражданского законодательства применительно к предмету договора.

В качестве юридического основания иска, с учетом изменения основания иска, указала на положение пункта 2 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила признать договор купли-продажи простого векселя от 15.03.2018 недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 15.03.2018 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ». Применены последствия недействительности сделки. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8 200000 рублей; простой вексель серии ФТК № оставлен в распоряжении ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 15.03.2018 выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», адрес: 107076, <...>; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; далее между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки «без оборота на меня». Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. Относительно не существования векселя на момент заключения сделки указал, что действующее законодательство предусматривает возможность приобретения товаров, созданных или приобретенных продавцом в будущем. Кроме того, между сторонами в день подписания договора был заключен договор хранения векселя, которым определено место его хранения, что свидетельствует о согласовании сторонами условий, не требующих передачи простого векселя в момент индоссамента покупателю. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО «ФТК» в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору, свидетельствуют об обратном. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора – ответчик не отвечает по оплате векселя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились. ФИО1 указала на наличие обмана в действиях ответчика, поскольку внося деньги по договору не предполагала, что лицом, ответственным за их возврат, банк не является. Ее представитель добавил, что данная сделка могла быть признана недействительной также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Запрет на совершение сделки установлен пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора не существовало. Между тем, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением передаточной надписи - индоссамента. Согласно статье 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», пункту 75 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель должен быть составлен только на бумаге и иметь надлежащие реквизиты. Поскольку на момент заключения договора ответчик не имел векселя, то права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой, отсутствие векселя исключает совершение передаточной надписи. При указанных основаниях договор купли-продажи ввиду нарушения порядка передачи ордерной ценной бумаги является недействительным.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» представитель третьего лица ООО «ФТК», представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлены обстоятельства приобретения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 № в ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТК №, на вексельную сумму 8670208,22 рублей, со сроком платежа не ранее 13.09.2018.

Кроме того, 15.03.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

В сентябре 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Кроме того суд указал на сокрытие ответчиком информации о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора, не существовало. В этой связи отклонил акт приема-передачи векселя от 15.03.2018 в качестве доказательства передачи истцу предмета договора, установив факт не передачи истцу векселя. На основании установленного обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у истца реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, указав, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 15.03.2018 какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, отсутствует. Также суд сослался на то, что истец не проинформирована о наличии соглашений, заключенных между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК».

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.

Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле не имеется.

Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.

Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.

Из текста договора купли-продажи от 15.03.2018, подписанного ФИО1, с очевидностью следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК».

Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.

В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.

Таким образом, указанные сведения, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о сокрытии ПАО «АТБ» от истца информации о том, за денежные средства какого юридического лица будет осуществляться платеж по векселю.

Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО «ФТК» являлось таковым.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК».

Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный ФИО1 выпущен 15.03.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется. Довод истца о том, что ввиду отсутствия спорного векселя права по нему не были переданы истцу, опровергается материалами дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.

Относительно устно приведенного в суде апелляционной инстанции довода представителя истца о признании данной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Применительно к недействительности сделки по указанному основанию, истцом суду первой инстанции доводов, приведенных суду апелляционной инстанции, заявлено не было.

Соответственно, такие доводы предметом рассмотрения не являлись, правовой оценки суда первой инстанции не получили, что в силу указанного выше разъяснения исключает их рассмотрение на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что предмет и основание иска выбирает истец (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом представителем истца уточнено основание иска (л.д. 77-85), а суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи А.А. Миронов

С.Ю. Пименова