Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

В обоснование требований указал, что в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве меры по обеспечению иска был наложен арест и (или) обеспечительные меры на имущество ответчика ФИО4

Он- ФИО1, 10.10.2015 г. в рамках договора купли-продажи с ФИО4, стал собственником автомобиля марки ***, VIN ***, гос. per. знак ***. 14 ноября 2016 года он собрался осуществить регистрационные действия, но узнал, что на данный автомобиль наложен арест.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016 года производство по заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи прекращено.

ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда.

Поясняет, что им 21.12.2016г. подано административное исковое заявление в Советский районный суд г. Тамбова. 22.12.2016г. Советским районным судом г. Тамбова (судьей Морозовым А.В.) вынесено определение, которым разъяснено, что освобождение имущества от ареста, исключение имущества из описи подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ. В рамках КАС РФ рассмотрение данного заявления невозможно.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому дело должно рассматриваться по правилам и в рамках ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по г.Тамбову ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что в данном случае подлежит разрешению спор, связанный с принадлежностью имущества, а не с оспариванием постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, как ошибочно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, а материалы дела- возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2016 года отменить. Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: