Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушкина Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2009 г. между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была им передана на основании акта передачи от 12 мая 2009 г. В приобретенной квартире они выявили большое количество строительных дефектов и недостатков. 22 августа 2012 г. она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, письмом от 23 августа ей сообщили, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» приняла решение о проверке качества квартиры путем назначения независимой строительно-технической экспертизы. 29 августа 2012 г. была проведена экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Письмом от 24 сентября 2012 г. ответчик сообщил ей, что отказывает в удовлетворении претензии, так как срок предъявления претензии для устранения строительных недостатков ею пропущен, гарантий срок годности на квартиру не

установлен. Считала, что данным отказом ответчик вводит в заблуждение, поскольку согласно пункту 7.2. договора генерального подряда от 19 октября 2006 г. <№> установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в течение пяти лет, который начинается с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. В пункте 7.1 указано, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем с учетом уточненных требований Лушкина Г.А. просила обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу ее и сына в счет уменьшения покупной цены квартиры в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г. исковые требования Лушкиной Г.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи <№> от 12 мая 2009 г. на <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Лушкиной Г.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Н.С., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> в пользу каждого; расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Лушкиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или срок годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Квартира передана покупателю 12 мая 2009 г., а потребитель обратился с претензией 22 августа 2012 г., то есть за пределами установленного двухлетнего срока для предъявления требований по недостаткам товара. Считает, что пятилетний гарантийный срок к данным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. и представитель третьего лица ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» Танимова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Лушкина Г.А., её представитель Учайкин А.В. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, её представителя, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что 12 мая 2009 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Лушкиной Г.А. и Л.Н.С. был заключен договор купли-продажи <№> квартиры <адрес>. Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты>. Спорная квартира передана истцам 12 мая 2009 г. на основании передаточного акта.

В соответствии с договором генерального подряда <№> от 19 октября 2006 г. застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», генеральным подрядчиком - ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой».

22 августа 2012 г. Лушкина Г.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену принадлежащей им квартиры в связи с выявленными строительными недостатки и возместить им моральный вред.

24 сентября 2009 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии сообщив, что пропущен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.

09 октября 2012 г. Лушкина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Удовлетворяя частично исковые требования Лушкиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению <№> от 14 января 2013 г. ООО «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. На эту сумму суд обязал ответчика уменьшить покупную цену квартиры и взыскал её с ответчика в пользу истцов в долевом отношении.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетнего срока для предъявления претензии к продавцу по поводу недостатков приобретенной ими квартиры, суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефекты квартиры выявлены истицей в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда <№> от <дата>, заключенного между застройщиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и генподрядчиком ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой», то срок для предъявления претензии к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцами пропущен не был.

Однако судебная коллегия, с данным выводом суда согласиться не может, поскольку применение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, к правоотношениям, сложившимся между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Лушкиной Г.А. по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку истица не является стороной данного договора.

Кроме того, в силу пункта 7.2 договора генерального подряда гарантийный срок установлен для нормальной эксплуатации объекта, и распространяется на дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта в целом, тогда как некачественное выполнение стяжки пола в квартире истца, а также другие указанные в экспертном заключении недостатки, не влияют на нормальную эксплуатацию жилого дома в целом.

Между тем, договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и истцами, гарантийный срок на квартиру определен не был. В таком случае при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры судом не установлено.

В данном случае передача квартиры Лушкиной Г.А. произошла по передаточному акту от 12 мая 2009 года, она приняла квартиру без замечаний по её качеству, право собственности зарегистрировано за истцами 15 мая 2009 года, проживают они в ней с момента приобретения и по настоящее время.

Обратившись 22 августа 2012 г. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией по поводу недостатков квартиры, Лушкина Г.А. пропустила двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения о частичном удовлетворении заявленных Лушкиной Г.А. требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение, и принять по делу новое решение об отказе Лушкиной Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.С., в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с истицы подлежат взысканию в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушкиной Г.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Н.С., к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лушкиной Галины Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Середа