Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился к Тамбовскому Линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте (далее Тамбовский ЛО МВД России на транспорте) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика Тамбовского ЛО МВД России на транспорте на Управление на транспорте МВД России по ЦФО г. Москвы, поскольку Тамбовский ЛО МВД России на транспорте является филиалом юридического лица- Управления на транспорте МВД России по ЦФО г. Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Тамбова заявленное ходатайство удовлетворено, ответчик Тамбовский ЛО МВД России на транспорте заменен на Управление на транспорте МВД России по ЦФО г. Москва.

В частной жалобе представитель УТ МВД России по ЦФО просит указанное определение суда отменить.

Полагает, что, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца вынесен в соответствии с компетенцией и полномочиями начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, а не начальника УТ МВД России по ЦФО, именно руководитель территориального органа должен нести ответственность за правомерность издания приказа в пределах своей компетенции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Одновременно Пленум Верховного суда РФ в приведенном выше пункте указал, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению, в силу положений ст.135 ГПК РФ и п.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона).

В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения о замене ответчика ГПК РФ не содержит, а принятое районным судом определение от 15.11.2016 г. дальнейшего движения дела не исключает, и в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя ЛО МВД России на транспорте подана на определение о замене ответчика, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи