Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, указав, что в соответствии с Уставом МУП Нижнеломовского района «БТИ» (п. 1.1, 1.2) учредителем МУП «БТИ» является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Имущество МУП «БТИ» находится в собственности истца и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчик ФИО1 занимала должность <данные изъяты> МУП «БТИ» на основании контракта от 27 апреля 2013 года в период с 27 апреля 2013 года по 04 сентября 2014 года. Являясь <данные изъяты> МУП «БТИ» и обладая в силу занимаемой должности административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, находящимися на балансе и банковском счёте предприятия, организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, зная о том, что согласно Уставу осуществляет единоличное руководство текущей деятельностью предприятия, ответчик ФИО1 заключила ряд договоров с адвокатом <данные изъяты> на представительство интересов МУП «БТИ» и его работниками по проведению проверок правоохранительными органами (договоры № от 16 сентября 2013 года, № от 06 ноября 2013 года, № от 06 декабря 2013 года). По договорам об оказании юридических услуг адвокату <данные изъяты> МУП «БТИ» платёжными поручениями перечислило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Между тем, истец считает, что договор на оказание адвокатских услуг для работников МУП «БТИ» не был связан с оказанием помощи унитарному предприятию, а имел цель оказания помощи при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ конкретным физическим лицам: ФИО1, ФИО15 ФИО16 поскольку именно их просил привлечь к уголовной ответственности бывший работник предприятия ФИО17. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к уголовной ответственности привлекаются только физические лица, виновные в совершении преступлений, и адвокат, участвуя в проведении правоохранительными органами процессуальных действий по оказанию необходимой помощи конкретному физическому лицу, не может при этом представлять интересы какой-либо организации. Кроме того, по мнению истца, при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ обязательное участие адвоката не предусмотрено, а объяснения, даваемые в ходе поверки опрашиваемыми лицами, процессуальными документами не являются. Ответчик ФИО1, заведомо зная, что оплату услуг адвоката ей, ФИО18 придётся оплатить из собственных личных средств и имея, по мнению истца, корыстную заинтересованность в освобождении от имущественных затрат, заключила договоры с адвокатом <данные изъяты> Между тем, МУП «БТИ» в указанный период испытывало значительные финансовые трудности, имея на принудительном исполнении в РО СП исполнительные листы из Пенсионного фонда РФ, МИ ФНС России №6 по Пензенской области и других взыскателей, а также имея значительную задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия. ФИО1, будучи руководителем унитарного предприятия, в нарушение требований п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» злоупотребляла полномочиями единоличного исполнительного органа, необоснованно заключила договоры на оказание адвокатских услуг конкретным физическим лицам: ФИО1, ФИО19., а затем платёжным поручением перечислила денежные суммы адвокату <данные изъяты>., причинив тем самым МУП «БТИ» убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, причинённые действиями ответчика путём заключения договоров на оказание юридических услуг.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Нижнеломовского района Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба по договорам № от 16.09.2013 года и № от 06.11.2013 года, неверно определил время, с которого собственнику предприятия стало известно о нарушенном праве. Суд также необоснованно указал, что при взыскании возмещения причиненного материального ущерба по договору № от 06.12.2013 года истец не представил доказательств размера убытков по данному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нижнеломовского района Пензенской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Идрисова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУП Нижнеломовского района «БТИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

На основании указанного Федерального закона правом предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, обладает так же собственник имущества унитарного предприятия к руководителю унитарного предприятия, который в силу статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» является коммерческой организацией и несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 Устава).

Учредителем предприятия является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Предприятие находится в собственности муниципального образования – Нижнеломовский район Пензенской области. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет администрация Нижнеломовского района.

Пунктом 6.1 Устава МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» предусмотрено, что предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Главы администрации Нижнеломовского района. Директор осуществляет свою деятельность на контрактной основе.

Директор предприятия отчитывается перед собственником о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления Нижнеломовского района.

Директор предприятия действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации, настоящего Устава, договора о закреплении имущества и контракта. Он подотчётен в своей деятельности администрации Нижнеломовского района.

Руководитель вправе: действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами (п. 3.2.1); совершать от имени предприятия сделки и иные юридически значимые действия, в порядке установленном Законодательством РФ (п. 2.3.2).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (далее работодатель) и ФИО1 (далее руководитель) заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия сроком на 6 месяцев, согласно которому ФИО1 исполняет обязанности <данные изъяты> муниципального предприятия МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации».

В последующем, 27 апреля 2013 года, между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В силу п. 2.1 Договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесённых законодательством РФ к ведению других органов.

Руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием (п.2.4.1), не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия (п.2.4.6) обеспечивать целевое и эффективное использование муниципального имущества в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия (п. 2.4.11).

Работодатель вправе принимать в установленном законом порядке решения о привлечении руководителя к ответственности (п. 3.3.).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года бывший работник МУП Нижнеломовского района «БТИ» ФИО20 обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО21 за совершение хищения денежных средств.

По указанному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой 13 сентября 2013 года при производстве осмотра места происшествия были изъяты в числе прочего системный блок компьютера и «флешка», принадлежащие МУП Нижнеломовского района «БТИ».

16 сентября 2013 года между адвокатом адвокатского кабинета Идрисовой А.И. (далее адвокат) и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице <данные изъяты> ФИО1 (далее клиент) заключен договор № от 16 сентября 2013 года, согласно которому адвокат за вознаграждение осуществляет для клиента консультации по мере необходимости; представительство интересов клиента на стадии дознания или следствия, доследственной проверки в г. Нижний ФИО3 МО МВД России «Нижнеломовский»; подготовку ходатайств, заявлений и других требуемых документов по предмету договора. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора 1 месяц. Также МУП Нижнеломовского района «БТИ» дополнительно оплачивает адвокату <данные изъяты> (разъездные и телефон).

Аналогичный договор № был заключен 06 ноября 2013 года между адвокатом адвокатского кабинета Идрисовой А.И. и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице <данные изъяты> ФИО1 По договору адвокат за вознаграждение осуществляет консультации по предмету договора, представительство интересов МУП «Нижнеломовское БТИ», в том числе директора и главного бухгалтера МУП «Нижнеломовское БТИ» на стадии проверки материалов до возбуждения уголовного дела. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора до 20 декабря 2013 года. Также МУП Нижнеломовского района «БТИ» дополнительно оплатило адвокату <данные изъяты> (на оплату проезда).

06 декабря 2013 года между адвокатом адвокатского кабинета Идрисовой А.И. (далее адвокат) и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице директора ФИО1 (далее клиент) заключен договор № от 06 декабря 2013 года, согласно которому адвокат за вознаграждение осуществляет для клиента консультации по предмету договора, выезд в г.Нижний Ломов 06.12.2013 года, участие в качестве адвоката при допросе работника МУП «БТИ» ФИО22 в отделе дознания ССП. Срочность выезда, проездные включены в стоимость договора, размер которых составил <данные изъяты>.

В ходе проведения указанной доследственной проверки в рамках вышеназванных договоров адвокатом Идрисовой А.И. 08 ноября 2013 года направлялся адвокатский запрос № о предоставлении сведений о принятом по материалам доследственной проверки решении, поскольку «оно затрагивает коммерческую деятельность БТИ и может повлиять на нее». Она была допущена к участи в доследственной проверке на основании ордера № от 16 сентября 2013 года (представительство интересов МУП БТИ). Кроме того, она 30 сентября 2013 года принимала участие в качестве адвоката при получении объяснений от работников МУП «БТИ» ФИО1, ФИО23., представив ордера № (представительство интересов ФИО24.) и № от 30 сентября 2013 года (представительство интересов ФИО25.). От дачи пояснений указанные лица отказались. В последующем – 06 и 11 ноября 2013 года, адвокат Идрисова А.И. на основании ордера от 06 ноября 2013 года («на представительство интересов Нижнеломовского БТИ (ФИО1 и ФИО26 в ОП г.Нижний Ломов на стадии проверки материала», основание выдачи ордера «соглашение») принимала участие в качестве адвоката при получении объяснений от ФИО1 и ФИО27..

По результатам проверки 02 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО28. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В последующем на основании договора № от 06 декабря 2013 года адвокат Идрисова А.И. представляла интересы ФИО29 на стадии дознания по уголовному делу № от 07.11.2013 года, а именно, принимала участие в качестве адвоката при допросе ФИО30 в качестве свидетеля 06 декабря 2013 года, предоставив органу дознания ордер № от 06.12.2013 года.

По окончании срока действия каждого из вышеприведенных договоров адвокатом Идрисовой А.И. и МУП «Нижнеломовского района «БТИ» составлялись соответствующие акты выполненных работ, и МУП БТИ производилась оплата оказанных услуг и транспортных расходов по договорам № от 16 сентября 2013 года и № от 06 ноября 2013 года по <данные изъяты> по каждому, по договору № от 06 декабря 2013 года <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения о взыскании с руководителя предприятия убытков по своему характеру являются трудовыми, в связи с чем регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ относительно сроков защиты права, и обоснованно применил срок давности к требованиях о взыскании убытков, причиненных заключением ответчиком указанных выше договоров № от 16 сентября 2013 года и № от 06 ноября 2013 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В 2013 году должность главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области занимал ФИО31., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что о заключении МУП Нижнеломовского района «БТИ» договоров с адвокатом Идрисовой А.И. ему было известно с сентября 2013 года. Об этом ему сообщила <данные изъяты> предприятия ФИО1 В последующем он контролировал ситуацию и знал о заключении следующих договоров с адвокатом сразу после их заключения. Ему было известно также о стоимости услуг адвоката – <данные изъяты> в месяц. Адвокат нанимался на период осуществления определенной работы, у <данные изъяты> МУП были проблемы со следственными органами. Эта работа могла быть выполнена в течение как одного месяца, так и нескольких месяцев.

Поскольку работодателю в лице главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области стало известно об обстоятельствах заключения ответчиком договоров на оказание юридических услуг в момент их заключения, а настоящий иск поступил в суд 17 ноября 2014 года, то срок обращения в суд о взыскании убытков, причиненных заключением договоров № от 16 сентября 2013 года и № от 06 ноября 2013 года истек, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных заключением данных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил время, с которого собственнику предприятия стало известно о нарушенном праве, не может быть принят во внимание, поскольку об обстоятельствах заключения указанных договоров администрации Нижнеломовского района в лице её руководителя, стало известно не в связи с проводимыми проверками 09.07.2014 года или 07.11.2014 года, а в связи с извещением руководителя администрации как должностного лица об их заключении.

Вместе с тем, оснований для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных заключением ответчиком договора № от 06 декабря 2013 года, у суда не имелось. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков, причиненных оплатой по указанному договору, за какие именно услуги произведена оплата МУП БТИ 17 января 2014 года по договору – за услуги, оказанные предприятию, или за услуги, оказанные работнику предприятия ФИО32., является неверным.

Как следует из содержания договора № от 06 декабря 2013 года, данный договор является договором поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом указанного договора, исходя из буквального его толкования, является участие Идрисовой А.И. в качестве адвоката при допросе работника МУП БТИ ФИО39 06.12.2013 года в 14.00 в ССП - отдел дознания. Консультации по предмету договора, выезд в г.Нижний Ломов 06.12.2013 года обусловлены предметом договора.

Как следует из протокола допроса от 06 декабря 2013 года, ФИО33 была допрошена дознавателем УФССП по Пензенской области ФИО34 с участием адвоката «Адвокатского кабинета» Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № от 06.12.2013 года (л.д.141).

Согласно ордера № от 06 декабря 2013 года адвокату поручалась защита интересов ФИО35 на стадии дознания (л.д.135).

По акту выполненных работ от 10 декабря 2013 года по договору № от 06 декабря 2013 года стоимость выполненных адвокатом Идрисовой А.И. работ составляет <данные изъяты> и состоит из: проведения консультаций по мере необходимости в полном объеме как по телефону, так и при выезде в г.Нижний Ломов до допроса; допрос 06 декабря 2013 года проведен в полном объеме у дознавателя ФИО36 в течение 2-х часов; консультации после допроса до 19 часов 06.12.2013 года.

Таким образом, по указанному договору адвокату Идрисовой А.И. 17 января 2014 года <данные изъяты> были перечислены МУП «Нижнеломовский БТИ» за услуги, оказанные работнику предприятия ФИО37 при её допросе в качестве свидетеля.

Федеральным законом от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП Нижнеломовского района «БТИ», Положением об оплате труда работников МУП БТИ, утвержденное 05.08.2011 года, Положением о премировании, утвержденное 05.08.2011 года, коллективным договором между трудовым коллективом и администрацией МУП БТИ положений о возможности оплаты предприятием юридических услуг, оказанных работникам предприятия в связи с участием их в уголовном судопроизводстве, не предусмотрено. В коллективном договоре также отсутствуют такие основания для выплаты материальной помощи работникам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1, являвшейся <данные изъяты> МУП Нижнеломовского района «БТИ», в связи с заключением договора № от 06 декабря 2013 года и оплаты по нему <данные изъяты> за счет средств возглавляемого ею предприятия услуг адвоката Идрисовой А.И. по представительству и защите интересов ФИО38 на стадии дознания, выходят за рамки её полномочий, являются противоправными и виновными, не проявляющими должной степени заботливости и осмотрительности, которые повлекли причинение прямого действительного ущерба предприятию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» убытков, причиненных в связи с заключением ответчиком договора № от 06 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» убытки в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенский области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи