Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Альфа-Дом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Международный арбитраж» от 03 апреля 2014 года по делу № …. по иску ООО «Альфа-Дом» к ФИО1 о взыскании … рублей неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2014 года (судья Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

03.04.2014г. постоянно действующий третейский суд «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» при коллегиальном рассмотрении дела третейскими судьями в закрытом судебном заседании рассмотрел дело иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» к гражданке Российской Федерации ФИО1 и взыскал с ответчика … руб. неосновательного обогащения в соответствии с Договором подряда на строительство части жилого дома по адресу: … руб. стоимость проведения экспертизы, … руб. - сбор за рассмотрение заявления обеспечении иска, … руб. - третейский сбор.

Как следует из текста решения, оно является окончательным в соответствии с третейским соглашением, не может быть пересмотрено по существу и вступает в силу немедленно после оглашения резолютивной части.

24.04.2014г. ООО «Альфа-Дом» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.04.2014 г.

14.05.2014г. ООО «Альфа-Дом» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны на ООО «Воронеж Мастер-Строй», ссылаясь на договор уступки права требования от 14.05.2014г.

Определением апелляционной инстанции Воронежского облсуда от 09.09.2014г. произведена замена заявителя с ООО «Альфа-Дом» на ООО «Воронеж Мастер-Строй».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.06.2014г. ООО «Альфа-Дом» в выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 79-83).

В частной жалобе ООО «Воронеж Мастер-Строй» (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.10.2014г.) просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д.207-221, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» - М. полагал определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Альфа-Дом» Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству С. с жалобой не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» М., представителя ООО «Альфа-Дом» Ш., ФИО1, ее представителя С., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Альфа-Дом» был заключен договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: …., по условиям которого подрядчик (ООО «Альфа-Дом») обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик (ФИО1) обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 15.7 договора подряда спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Международный арбитраж» при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с регламентом по месту выбора сторон спора (л.д.10-13).

03.04.2014г. постоянно действующий третейский суд «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» при коллегиальном рассмотрении дела третейскими судьями в закрытом судебном заседании были удовлетворены исковые требования ООО «Альфа-Дом» к гражданке Российской Федерации ФИО1 и с ответчика взысканы: … руб. неосновательного обогащения в соответствии с договором подряда на строительство части жилого дома по адресу: …, … руб. - стоимость проведения экспертизы, … руб. - сбор за рассмотрение заявления об обеспечении иска, … руб. - третейский сбор.

При этом третейский суд посчитал незаключенным договор подряда и взыскал с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере … руб.

ООО «Альфа-Дом» обратилось в суд с ходатайством о замене заявителя по делу - ООО «Альфа-Дом» на ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» (л.д. 57-58).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.06.2014г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.77-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2014г. данное определение отменено, произведена замена заявителя по настоящему делу – ООО «Альфа-Дом» на ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» (л.д. 175, 176-177, т.1).

В последующем ООО «Воронеж Мастер-Строй» восстановлен процессуальный срок на обжалование определения райсуда об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК Российской Федерации Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из дела, отказывая ООО «Альфа-Дом» в выдаче исполнительного листа, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 03.04.2014г., поскольку ФИО1 не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, третейский суд вышел за пределы условий третейского соглашения, ибо данное условие предусматривало рассмотрение третейским судом спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора подряда или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью. Взыскание же неосновательного обогащения, пор мнению суда, является самостоятельным предметом спора, основанным на статьях 1102, 1105 ГК Российской Федерации и других фактических основаниях и не связано с договором подряда.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение, заявитель ссылается на то, что рассмотрение вопросов относительно неосновательного обогащения по причине незаключения договора подряда должно оцениваться в совокупности с собственно договором подряда, тогда как третейской оговоркой, (п.15.7 договора подряда сторон), предусмотрено разбирательство всех спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения указанного договора или связанных с ним, в третейском суде, а потому вывод о выходе третейского суда за пределы своих полномочий не является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с верностью таких суждений, поскольку содержание п.15.7 договора сторон действительно содержит условие, согласно которого спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в третейском суде.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, третейский суд был уполномочен разрешать вопросы, ставящие под сомнение действительность данного договора.

В данном же случае третейский суд рассмотрел вопросы о взыскании неосновательного обогащения, т.е. самостоятельные требования, регулируемые иными нормами материального права (ст., ст.1102, 1105 ГК РФ).

Между тем, возможность разрешения подобных вопросов согласно п.15.7 договора подряда сторон, не оговорена как входящая в полномочия третейского суда.

Кроме того, как отмечено выше, самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ст.426 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи и учитывая, что третейское условие п.15.7, включенное в договор подряда, относительно того, что рассмотрение возникающих соответствующих споров по договору подряда отнесено к конкретному третейскому суду, ограничивает права ФИО1 как потребителя на (в частности) судебное разбирательство в суде по ее месту жительства, очевидно нарушает права ФИО1 как потребителя, а потому должно быть признано недействительным. Следовательно, и по данному основанию в выдаче исполнительного листа отказано правильно.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы, касающиеся надлежащего (ненадлежащего) извещения ФИО1 о времени и месте третейского разбирательства, даже при условии их обоснованности, не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения.

Наконец, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 427 ГПК Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодекса.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии возможности у ООО «Воронеж Мастер-Строй» для защиты своих интересов иным путем в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: