Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Отдел кадастрового учета № 4 об обязании внести изменения в государственном кадастровом учете объекта недвижимости по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что 22.12.15. орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета, усмотрев признаки реконструкции объекта и предложив представить документы, подтверждающие реконструкцию. Полагает, что в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, поскольку перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания. Указанное обстоятельство подтверждается проектом перепланировки и техническим заключением ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела. Заявление было подано в рамках гражданского судопроизводства. Суд по своей инициативе рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства. Данное обстоятельство привело также к тому, что к участию в деле в качестве представителя истца не был допущен А., на имя которого была выдана доверенность. Суд не вынес определение по ходатайству стороны истца о назначении строительной экспертизы. Необоснованно не учтено техническое заключение ООО «***» по вопросам перепланировки, несмотря на то, что данная организация является членом СРО НП «Союз проектировщиков Прикамья» и компетентна в указанных вопросах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка по ул. ****.

12.12.2015г ФИО1 обратился в ФКП Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений нежилого здания по ул. ****, приложив технический план здания от 17.11.2015 г, проект перепланировки и техническое заключение, выполненные ООО «***», для определения возможности перепланировки без получения разрешения на строительство.

22.12.2015 г кадастровый орган приостановил осуществление кадастрового учета ввиду наличия признаков реконструкции: оборудованы дверные и оконные проемы в несущих стенах здания, оборудована лестница между первым и вторым этажом, сведения о которой отсутствуют в техническом паспорте 2007 года.

Заявителю предложено в составе технического плана представить документ, подтверждающий реконструкцию объекта, представить документы в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» в редакции № 86.

23.03.2016г принято решение об отказе в осуществлении государственного учета в связи с неустранением нарушений, указанных в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета: заявителем не представлены разрешения на строительство (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что фактически имела место реконструкция объекта, в связи с чем орган кадастрового учета обоснованно предложил заявителю представить разрешительные документы.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и доводами жалобы не опровергается, что здание в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не соответствует сведениям технического паспорта от 24.07.2007 г. Как правильно отметил суд, в несущих стенах здания оборудованы дверные и оконные проемы, что указывает на изменение конструктивных элементов здания.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения, проводилась ли реконструкция объекта. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, определение вынесено в протокольной форме (л.д.115). В целом, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе техническое заключение, определяя их достаточность для рассмотрения дела, суд правильно исходил из того, что понятие реконструкции объекта содержится в градостроительном законодательстве, а вопрос о том, необходимо ли было предоставление в орган кадастрового учета разрешения на строительство (реконструкцию), носит правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела, отмену решения не влекут. Несмотря на то, что заявление было оформлено как исковое по нормам ГПК РФ, суд не был лишен возможности определить надлежащий вид судопроизводства для рассмотрения заявления, исходя из существа спорных правоотношений, а не избранной заявителем формы обращения в суд. Так, заявленные требования основаны на несогласии с решением органа кадастрового учета по вопросам внесения изменений в ГКН в отношении объекта недвижимости. Данные требования вытекают из публичных правоотношений как связанные с осуществлением органом кадастрового учета публичных функций. Материально-правовой спор между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Ссылка на то, что истец не просил о рассмотрении дела в таком порядке, не влечет обязанности суда рассматривать заявление по нормам ГПК РФ.

Доводы относительно недопуска в качестве представителя ФИО1 А. не свидетельствуют о нарушении прав истца. Согласно ст.55 КАС РФ, представителями могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Доказательств наличия у представителя такого образования в деле не имеется. Вместе с тем, в качестве представителя истца участвовал ФИО2, имеющий соответствующее образование, поэтому право лица на ведение дела через представителя не нарушено.

Доводы жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд (ст.219 КАС РФ) не имеют значения для определения вида судопроизводства. Заявление принимается независимо от того, пропущен ли срок, а пропуск срока без уважительных причин может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: