Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2016 года, возле <адрес> её транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес Бенц 180, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Автомобиль Мерседес Бенц 180, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. После обращения истца в страховую компанию с заявлением и претензией, до настоящего времени её требования не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 4000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 154753,60 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14420 руб., а всего 623420 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154753 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5580 руб., а всего 160333 руб. 60 коп. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9500 руб. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4295 руб. 97 коп. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24800 руб.

С данным решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие ответчика с выводами суда относительно механизма ДТП, при этом считает, что поскольку по результатам повторной судебной экспертизы эксперт ФИО5 не смог достоверно установить доподлинные обстоятельства ДТП и степень вины каждого из участников ДТП, то следует считать вину участников ДТП обоюдной.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенных каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной финансовой санкции в размере 200000 рублей. Указывает, что на стадии досудебного урегулирования истец недобросовестно исполнял свои обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Истцом не были представлены к претензии страховщику документы, предусмотренные правилами, а именно представленные документы не подтверждали право собственности истца на имущество; экспертиза составлена с нарушением с. 12.1 ФЗ №40. Страховщиком направлялись в адрес истца запросы о предоставлении документов, необходимых страховщику для урегулирования убытков согласно правилам страхования ОСАГО, при этом страховщик не отказывал в возмещении ущерба. Однако истцом необходимые документы страховщику не были представлены. В связи с чем, полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2016 г. возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27470000010, г/н №, в пути следования нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц 180, г/н №, под управлением истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет 554800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскал с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно механизма ДТП, отклоняется судебной коллегией. Указанные выводы основываются на материалах административного дела, а так же на заключении повторной судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «НАТТЭ». Из указанных доказательств прямо следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждение о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ является мнением апеллянта и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не обоснованной, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается вина только ФИО2 Более того, страховая компания полностью отказала в выплате страхового возмещения, а следовательно, данный пункт применению не подлежит.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца и не предоставлении им необходимых документов, не основаны на материалах дела, из которых следует, что истец обратился в страховую компанию и представил весь комплект необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Доказательств того, что страховщик истребовал у истца какие-либо дополнительные документы, в суд не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Указание апеллянта на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, основано на неправильном толковании норм материального права. Положение пункта 1 названной выше статьи в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несмотря на это, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи