Гражданский кодекс часть 1

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представителя – адвоката Савиной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» от имени ОАО «Верхневожскнефтепровод» филиал ОАО Горьковское районное нефтепроводное управление обратился с настоящим иском к ФИО1, указывая, что на основании трудового договора от 01.03.2005 года ответчик работает в Горьковском районном нефтепроводном управлении - филиале ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в должности <...>. 30.04.2009 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 25 августа по 2 сентября 2011 года комиссией проведена инвентаризация запасных частей в цехе технологического транспорта и специальной техники, в результате которой у ФИО1 выявлена недостача в размере 255075 руб. 74 коп., возникновение которой подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Верхневолжскнефтепровод» от 13.09.2011 года, актом служебного расследования по списанию запасных частей по ЦТТ и СТ Горьковского РНУ, сличительной ведомостью от 02.09.2011 года, требованиями-накладными, объяснениями ФИО1 от 13.09.2011 года, приказом об утверждении инвентаризации № <...> от 19.09.2011 года, актом ревизии от 16.12.2011 года. ФИО1 отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недостачу с учетом налога на добавленную стоимость в размере 300989 руб. 37 коп. и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением суда от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», действующего от имени ОАО «Верхневолжскнефтепровод» - филиала ОАО – Горьковское районное нефтепроводное управление в счет возмещения ущерба взыскано 300989 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6209 руб. 89 коп., всего 307199 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также не учтены показания свидетелей, из которых следует, что ответчик запчасти не получал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с 01.03.2005 года работает в Горьковском районном нефтепроводном управлении - филиале ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в должности <...> (л.д. 10-13, т. 1).

30.04.2009 г. с ФИО1, как с работником, непосредственно обслуживающим (осуществляющим прием, учет и выдачу) и использующим товарно-материальные ценности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16, т. 1).

В период с 25 августа по 02 сентября 2011 года комиссией ОАО «Верхневолжскнефтепровод» была проведена инвентаризация запасных частей в цехе технологического транспорта и специальной техники Горьковского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», в результате которой у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача в размере 255 075 руб. 74 коп. (л.д. 27-57).

По факту недостачи на основании приказа от 14.12.2011 года о проведении ревизии, была создана комиссия для проведения ревизии, по результатом которой составлен акт об обнаруженной недостаче у материально-ответственного лица ФИО1, подписанный членами ревизионной комиссии, а также взяты объяснения с ФИО1 (л.д. 58-60, 73-85, 86-88, т. 1).

Со всеми документами ФИО1 ознакомлен под роспись. Ответчику предложено добровольно возместить недостачу. Добровольно недостача не возмещалась.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, выразившуюся в ненадлежащем выполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, а именно принятие запчастей по накладным без проверки их фактического наличия, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба в размере 255075, 74 руб., соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 232, 241, 242, 243, 246 ТК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания ФИО3 об отсутствии поступления запчастей, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются первичными бухгалтерскими документами - требованиями-накладными, заявками на ремонт, свидетельствующими о получении запасных частей, подлинность которых ФИО1 не оспорена.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания суммы недостачи с учетом налога на добавленную стоимость судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из искового заявления, ко взысканию с работника истцом заявлена выявленная сумма недостачи с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %. (л.д. 88, т. 1).

Включение суммы НДС в размер заявленных требований является неправильным в связи со следующим.

Объекты обложения НДС перечислены в ст. 146 НК РФ. В частности, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а, в частности, применительно к НДС - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, возникновение налогообложения НДС неразрывно связано с фактом перехода права собственности на товары.

Право собственности на имущество (в том числе и товары в понимании законодательства о налогах и сборах), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемой ситуации в результате передачи товарно-материальных ценностей работнику, право собственности на товары сохраняется за работодателем, и поэтому факт выявления недостачи сам по себе не приводит к переходу права собственности на недостающий товар работнику вследствие отсутствия сделки об отчуждении данного имущества и соответствующего волеизъявления его собственника.

С учетом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей не может рассматриваться как реализация в целях исчисления НДС, следовательно, объекта обложения НДС при выявлении недостачи не возникает.

Аналогичное мнение выражено в письме Минфина России от 01.11.2007 года № 03-07-15/175, в котором указано, что выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ объектом обложения НДС не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом неправильно установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению, в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению, а с ФИО1 подлежит взысканию действительная сумма недостачи в размере 255075 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года в части взыскания с ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба в размере 300989 руб. 37 коп. изменить, уменьшив сумму ущерба до 255075 руб. 74 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: