Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий договора на обслуживание банковской карты, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банковской карты, заключенный между ней и ответчиком, изложив пункт 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в следующей редакции, применяемой к отношениям сторон по договору с даты его заключения: «3.9. Банк не вправе без распоряжения Клиента осуществлять списание со Счета сумм неисполненных Клиентом обязательств по счетам других Карт Клиента ( кредитных или карт с овердрафтом». Так же просила взыскать с ответчика <данные изъяты> незаконно списанных с банковского счета денежных средств и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор

банковского счета, в соответствии с которым ответчик выдал истцу международную дебетовую карту Visa Classic. Банковский счет открыт в рамках «зарплатного проекта». На указанный счет работодателем перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без распоряжения истца списал со счета карты <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором просила предоставить ей информацию об основаниях списания денежных средств и потребовала их возврата. Сообщением Банка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было разъяснено, что денежные средства были списаны для погашения задолженности по счету другой карты - кредитной. Также указано, что списание денежных средств осуществлено без ее распоряжения на основании условий договора банковского счета, предусматривающих право без ее согласия списывать со

счета денежные средства в счет погашения задолженности по другим счетам. В частности, пунктом 3.9. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт,

овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт), и Банк имеет право списывать со счета клиента без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

ФИО1 указывает, что действия ответчика нарушают ее права, списание денежных средств со счета дебетовой карты произведено ответчиком в отсутствие законных оснований, а денежные средства подлежат возврату. В силу требований действующего законодательства условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, пункт 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», допускающий списание со счета дебетовой карты потребителя денежных средств без согласия держателя карты, нарушает часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ, и является в связи с этим ничтожным. Данное условие является для нее является обременительным, нарушает ее права и баланс интересов сторон договора, так как при

исполнении ответчиком спорного пункта она лишается возможности использовать свою заработную плату, которая является ее единственным источником дохода. Подписание ФИО1 заявления о выдаче банковской карты не может свидетельствовать о ее

безусловном и осознанном согласии с п. 3.9 Условий, так как указанный пункт включен ответчиком в типовой заранее разработанный им договор, и индивидуально с ФИО1 не обсуждался. Оспариваемый п. 3.9 договора, фактически предоставляет ответчику возможность удовлетворять свои требования к ФИО1 в обход предоставленной ей законом гарантии как работнику в сохранении части ее заработка. Действия ответчика, нарушают положения действующего законодательства. В досудебном порядке требование потребителя о внесении изменений в договор удовлетворено не было ( л.д. 5-8, 95-99).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

изменить заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банковской дебетовой карты «зарплатная», изложив п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в следующей редакции, применяемой к отношениям сторон по данному договору с даты его заключения: «3.9. Банк не вправе без распоряжения Клиента осуществлять списания со Счета сумм неисполненных Клиентом

обязательств по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 списанные с банковского счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банковской дебетовой карты «зарплатная» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

(восемнадцать тысяч сто девяносто два рубля 55 коп.) ( л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать ( л.д. 159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 полагают, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, истицу ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор дебетовой карты Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью договора:

в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств ( л.д. 36-об).

Полагая, что указанное условие договора, содержащиеся в стандартной форме, является для нее обременительным, поскольку на карту перечислялась заработная плата, являющаяся единственным источником дохода семьи и имели место случаи полного списания денежных сумм по кредитным обязательствам, истица обратилась с заявлением о внесении изменений в договор и запрет на безакцептное списание денежных сумм с указанной карты. Кроме того, истица указала, что оспариваемое условие договора лишает ее прав, обычно предоставляемых указанным видом договоров. По общему правилу, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счетов осуществляется банком по распоряжению криента. Поскольку Банк отказал во внесении изменений, истица обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что договор о карте является договором присоединения, оспариваемый пункт 3.9 Условий использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России» явно обременителен для истицы, поскольку позволяет без ограничений списывать денежные средства, являющиеся единственным источником дохода семьи, в связи с чем, подлежит изменению и изложению в предложенной редакции. Кроме того, по общему правилу списание денежных средств со счета банком осуществляется на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии во статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ( пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора ( абзац 1 пункта 2 ст. 428 ГК РФ).

Договор банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен в акцептно-офертной форме, и является договором присоединения, поскольку его условия содержатся в утвержденных Банком Правилах, Тарифах, Памятках, в частности, в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 34-42). Указанные Условия утверждаются Правлением Банка, и потребитель не может влиять на их содержания.

Условие договора, об изменении которого просит истица, является для нее явно обременительным, поскольку позволяет при наличии задолженности по другим обязательствам перед Банком, без дополнительного акцепта списывать денежные средства. Из материалов дела видно, что денежные средства на дебетовой карте являются заработной платой истицы и основным источником дохода ее семьи. После списания задолженности с зарплатной карты истица осталась без средств к существованию, не смогла оплатить коммунальные платежи, приобрести продукты питания для себя и детей, удовлетворить иные первостепенные потребности.

Если бы указанное условие не было включено в договор, то истице при наличии задолженности перед Банком в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ, статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантировался бы необходимый минимум дохода, для удовлетворения первостепенных нужд семьи. При заключении договора с оспариваемым условием истица лишена таких гарантий.

Из указанного следует, что при наличии у истицы возможности участвовать в определении условий договора, исходя из своих разумно понимаемых интересов, она бы заключила договор, руководствуясь ограничениями, закрепленными в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранила за собой право на сохранение минимальной части заработной платы, необходимой для удовлетворения первоочередных нужд семьи.

Кроме того, самостоятельным основанием для внесения изменений в договор присоединения является наличие в нем условий, хотя и не противоречащим закону, но которые лишают экономически слабую сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из диспозиции указанной статьи следует, что условие договора о списании денежных средств со счета без распоряжения клиента является исключением из общего правила, закрепленного в пункте первом указанной статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статья 428 ГК РФ дополнена следующим абзацем:

"Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения."

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу внесения изменений в договор присоединения, возникли с момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с предложением о внесении изменений в пункт 3.9 Условий. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор измененным с даты его заключения, и взыскал ранее списанные денежные средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, указывая, что, узнав о списании с ее зарплатной карты 100% денежных средств, она испытала сильные негативные эмоции. Из-за действий ответчика она не могла приобрести продукты питания для себя и своей семьи, оставшись без средств к существованию испытывала страх ( л.д. 98).

Из содержания иска видно, что нравственные страдания истицы связаны с действиями Ответчика в области имущественных правоотношений, поэтому по общему правилу такие страдания денежной компенсации они не подлежат.

С доводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия согласиться не может.

С иском о признании недействительными заключенного договора либо пункта 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» истица не обращалась, и решением суда они таковыми не признаны.

Действующее законодательство напрямую не запрещало заключение договора банковского счета с закреплением права Банка о списании денежных средств без отдельного распоряжения Клиента ( статья 854 ГК РФ). При этом законодатель предусмотрел право экономически слабой стороны договора требовать изменения указанного условия договора, если договор заключен в форме присоединения, и истица воспользовалась своим правом. Поскольку явного нарушения прав истицы как потребителя не прослеживается, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда следует отменить и отказать во взыскании компенсации морального вреда полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который составлял один год, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ:

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, из материалов дела видно, что истица с требованиям о признании недействительной сделки либо о применении последствий недействительности сделки не обращалась, в связи с чем, указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего иска.

Положениями статей 450-453, 428 ГК РФ срок для обращения с требованием об изменении условий договора не установлен. Из правовой природы договора следует, что с такими требованиями сторона имеет право обратиться в период всего срока действия договора.

Довод о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку ранее сделка исполнялась и неоспаривалась, судебная коллегия находит бездоказательным.

Из материалов дела видно, что о праве Банка на безакцептное списание с зарплатной карты денежных средств по любым обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» истице достоверно стало известно после ответа на ее претензию о списания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истица направила банку предложение о добровольном изменении условий п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», однако требование удовлетворено не было, и ФИО1 в разумные сроки воспользовалась своим правом на изменение условий договора, заключенного в форме присоединения.

В остальной части решение суда является по существу верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО « Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: