Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны должника ФИО2 на ФИО3 и ФИО4 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО5, возложении на законного представителя ФИО5 ФИО3 обязанности снести забор и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 27.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, возложении на законного представителя ФИО2 – ФИО3 обязанности снести забор.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, по итогам обжалования решения в апелляционном порядке представителем ФИО2

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене ответчика/истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> умер ФИО2, являющийся ответчиком по иску ФИО1 и истцом по встречному иску, ФИО3 и ФИО4 являются его дочерями- наследниками по закону.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что судом не учтено, что фактически исполнительное производство изначально было возбуждено в отношении должника ФИО3, а не ФИО2, исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от <дата> окончено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП Красноярского края. Кроме того, суд допустив процессуальные нарушения, <дата> отказался проводить судебное заседание с участием ФИО3, сразу удалившись в совещательную комнату. Кроме того, судом не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства администрация Емельяновского района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- СНТ «Ивушка» ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.04.2016 г., полагающегося в решении вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Емельяновского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, возложении на законного представителя ФИО2 ФИО3 обязанности снести забор. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

На основании указанного решения, <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист: ВС №.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от <дата> за исх. №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № на имущество умершего <дата> ФИО2, <дата> года рождения. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд верно применил положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, поскольку заявители ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, тогда как судом первой инстанции произведена замена стороны должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что правопреемниками умершего ФИО2 являются его наследники ФИО3, ФИО4, принявшие наследство, исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от <дата> окончено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП Красноярского края, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и произвести замену ФИО2 его правопреемниками ФИО3, ФИО4 в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1

Согласно протокола судебного заседания от <дата> ФИО3, ФИО4, как и другие лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО1 ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела (л.д.142,145-146). На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании, назначенном на <дата>

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела администрации Емельяновского района прав заявителей не нарушают; администрацией Емельяновского района определение суда не обжалуется. Таким образом, доводы истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Произвести замену стороны ФИО2 на ФИО3 и ФИО4 в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении на ФИО3 обязанности снести забор и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка.

Частную жалобу ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД