Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании невыплаченных премии, надбавки, компенсации при увольнении, признании недействительным договора о выплате авторского вознаграждения и взыскании невыплаченного вознаграждения за оформленный патент, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал»), о взыскании невыплаченных премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации при увольнении на основании ст.279 ТК РФ, признании недействительным договора о выплате авторского вознаграждения и взыскании невыплаченного вознаграждения за оформленный патент, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 26.07.2016 г. по 25.02.2021 г. являлся генеральным директором АО «НПК «Дедал». Заработная плата составляла 90 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.3 срочного трудового договора от 26.07.2016 г. предусмотрено, что по итогам работы АО «НПК «Дедал» за год руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Совета директоров в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности пропорционально времени, отработанному руководителем в АО «НПК «Дедал» на указанной должности. Целевой размер премии руководителя АО «НПК «Дедал» составляет 1 620 000 рублей. Истцу не была выплачена указанная премия за 2017 год и четыре месяца работы 2018 г. (с 01.01.2018 г. по 25.04.2018 г.).

Пунктом 5.4 срочного трудового договора от 26.07.2016 г. предусмотрено, что истцу за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена надбавка в размере 40 % от должностного оклада. Истец был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, однако за период с мая 2018 года до момента расторжения трудового договора выплата надбавки не была произведена.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец является автором изобретения «Автономный пост технического наблюдения для контроля обстановки на охраняемой территории», оформленного патентом на изобретение от 03.11.2017г. №2634761 и патентом на полезную модель от 31.05.2017г. №171438, на основании которых истец имел право на получение вознаграждения за оформленные патенты. Стоимость патента была определена ответчиком в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено. При этом, ФИО считает договор №ДВ-4-2016, согласно которому истец отказался от получения вознаграждения за изобретение, недействительным, поскольку это нарушает права истца как изобретателя; договор подписан ФИО и как генеральным директором, и как физическим лицом, значит она заключена в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ.

Приказом от 21.07.2021 г. №119 л/систец был уволен с должности генерального директора в соответствии с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. В день увольнения истцу были выданы справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 гг., трудовая книжка и расчетный листок за июль 2021 года, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация, установленная положениями ст.279 ТК РФ.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную премию (вознаграждение) по результатам достижения ключевых показателей эффективности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 620 000 руб., за период с 01.01.2018 г. по 25.04.2018 г. – 540 000 руб. (1620000/12*4);

- невыплаченную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01.05.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 1404000 руб.;

- невыплаченную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере 270 000 руб. на основании ст. 279 ТК РФ (90000*3);

- невыплаченное вознаграждение за оформленный патент от 03.11.2017 г. №2634761 в размере 50 000 руб.;

- проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, на основании ст.236 ТК РФ в размере 137 428,87 руб.; признать договор №ДВ-4-2016 от 28.12.2016 г. недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск указав, что В связи с с осуждением к наказанию по приговору суда, Протоколом Совета директоров АО «НПК «Дедал» от 16.05.2018г. №27 полномочия ФИО были приостановлены. Решением единственного акционера от 21.07.2021 г. №21 полномочия и трудовой договор с генеральным директором ФИО досрочно прекращены 21.02.2021г. При увольнении ФИО были выплачены все причитающиеся ему выплаты.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО срока исковой давности по всем требованиям.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 26 июля 2016 года между АО «НПК «Дедал» и ФИО заключен срочный трудовой договор, и приказа №104 ФИО был принят на работу в АО «НПК «Дедал» на должность генерального директора на срок 5 лет.

16 мая 2018 года решением Совета директоров АО «НПК «Дедал», утвержденного в протоколе №27, полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО приостановлены с 15 мая 2018 года.

21 июля 2021 года единственным акционером АО «НПК «Дедал» - Акционерным Обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО 25 февраля 2021 года в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ). Приказом № 119 л/с от 21.07.2021 г. истец уволен с занимаемой должности. При увольнении с ФИО был произведен расчет: согласно расчетному листку за июль 2021 года истцу было начислено 69 898,60 руб., удержано НДФЛ в размере 8 726 руб. и выплачено 61 172,60 руб., что подтверждается платежным поручением №66908 от 21.07.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, работодателем в лице ответчика АО «НПК «Дедал» был произведен полный расчет в соответствии с трудовым законодательством и задолженности перед работником не имеет.

Судебная коллегия с данным выводом суда перовой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен 21.07.2021 г. на основании приказа №119 л/с. Основанием к увольнению послужило осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Согласно расчетному листку за июль 2021 года истцу было начислено 69 898,60 руб., удержано НДФЛ в размере 8 726 руб. и выплачено 61 172,60 руб., что подтверждается платежным поручением №66908 от 21.07.2021г. Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что в соответствиями с положениями ст. 140 Трудового кодекса работодателем был произведен расчет с ФИО при увольнением.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а именно абз.2 ч.6 ст.21 и Постановления Российской Федерации № 573 от 18.09.2006 г. «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда», а также Положения по оплате труда работников АО «НПК «Дедал», утвержденного приказом №168-П от 09.09.2015 г. и пункта 5.4 трудового договора, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.

При этом проверяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну суд исходил из того, что полномочия истца, как генерального директора были приостановлены с 15 мая 2018 года, поскольку, как следует из приговора Киевского районного суда г.Симферополь от 07.12.2020 г., в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело и с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года ФИО находился под стражей, с 08 августа 2019 года до 07 декабря 2020 г. – под домашним арестом, 07 декабря 2020 г. мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является верным, поскольку истец перестал выполнять работу со сведениями, составляющими государственную тайну и трудовые функции не осуществлял, что также подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии (вознаграждения) по результатам достижения ключевых показателей эффективности за период с 01.01.2017 г. по 25.04.2018 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 3 Положения по оплате труда работников АО «НПК «Дедал», утвержденного приказом №168-П от 09.09.2015 г. (далее – Положение), переменной выплате за достижение КПЭ за календарный год (раздел 2 Положения), положений трудового договора от 26.07.2016г., заключенного между сторонами в частности п. 5.3, по итогам работы Общества за год руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Совета Директоров Общества в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности (далее- КПЭ), утвержденных в установленном порядке. Вознаграждение выплачивается по результатам достижения КПЭ пропорционально времени, отработанному руководителем в Обществе на указанной должности.

Пунктом 8.2.11 выплата годовых премий осуществляется, как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным. Ответственным подразделением за расчет годовых премий является отдел по управлению персоналом (п.8.5.1). Окончательный размер премии для генерального директора утверждает руководитель управляющей компании дивизиона/Дирекции по согласованию с УРП.

В соответствии с п.п.13.2.13, 13.2.273, 13.2.28 Устава АО «НПК «Дедал» к компетенции Совета директоров относится: поощрение генерального директора в соответствии с трудовым законодательством РФ; утверждение значений КПЭ Общества (генерального директора); утверждение отчетов генерального директора о результатах деятельности Общества, о достижении КПЭ Общества (генерального директора); определение размера вознаграждения генерального директора по результатам отчетного года.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что Отделом по управлению персоналом был произведен расчет годовой премии за достижение КПЭ генеральным директором за 2017 год. Однако Госкорпорацией «Росатом» окончательный расчет премии в отношении ФИО не был утвержден, в связи с чем решение о выплате ФИО годовой премии за достижение КПЭ за 2017 год Советом директоров Общества не принималось, что подтверждается данными, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 Положения об оплате труда, в случаях совершения работниками действий (бездействия), противоречащим интересам Корпорации/предприятия, примерный перечень которых приведен в приложении №7 к настоящему Положению, годовые премии по КПЭ могут быть уменьшены предприятием в размерах, указанных в нем. Уменьшение годовой премии по КПЭ производится за тот период оценки, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащее интересам Госкорпорации «Росатом», предприятия. В Приложении №7 в п.11 указано на такое нарушение, как совершение иных хозяйственных операций, которые привели к привлечению организации к бюджетной, административной, налоговой ответственности, и для руководителя размер уменьшения составляет 100%.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г.Симферополь Республики Крым АО «НПК «Дедал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и вышеуказанных локальных нормативных актов АО «НПК «Дедал», работодателем было обоснованно отказано в выплате премии истцу, поскольку оспариваемая премия по итогам КПЭ является стимулирующей переменной выплатой, относится исключительно к прерогативе работодателя, не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении руководителя в размере 3-х окладов (90000*3=270 000 руб.)

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу о прекращении рудовых отношений №119 от 21.07.2021 г. следует, что истец был уволен по п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку основанием для данной выплаты могло являться решение уполномоченного органа юридического лица в частности работодателя (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, факт наличия задолженности по заработной плате судом не установлен, оснований для взыскания в пользу ФИО процентов, установленные со ст.236 ТК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания вознаграждения за оформленный патент от 03.11.2017 г. №2634761 в размере 50 000 руб. и о признании недействительным договора №ДВ-4-2016 от 28.12.2016 г. о выплате автору объекта интеллектуальной собственности - «Автономный пост технического наблюдения для контроля обстановки на охраняемой территории», суд первой инстанции исходил из положений ст. 1370, п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что патент на изобретение №2634761 «Автономный пост технического наблюдения для контроля обстановки на охраняемой территории» патентообладателем является АО «НПК «Дедал», авторами – ФИО, ФИО и ФИО; заявка № 2016151473 подана в Роспатент 27.12.2016 г.; дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ – 03.11.2017 г.; срок действия исключительного права на изобретение истекает 27.12.2036 г.

Согласно договору №ДВ-4-2016 о выплате автору объекта интеллектуальной собственности - «Автономный пост технического наблюдения для контроля обстановки на охраняемой территории», от 28 декабря 2016 г. между АО «НПК «Дедал» и автором изобретения ФИО заключен на который поданы заявки, в том числе, изобретение – заявка № 2016151473 от 27.12.2016 г., вознаграждения за создание и использование данного объекта.

Исходя из условий договора следует, что созданное автором (ФИО) изобретение является служебным, в связи с чем АО «НПК «Дедал» принадлежит исключительное право на данный объект интеллектуальной собственности, а автору принадлежит право авторства и право на вознаграждение, определяемое данным договором. За создание и использование объекта интеллектуальной собственности автор вознаграждения не получает.

Таким образом, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вознаграждения за оформленный патент от 03.11.2017 г. №2634761 в размере 50 000 руб. и о признании недействительным договора №ДВ-4-2016 от 28.12.2016 г. является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок, установленный для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора в виду следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-0, от 15.11.2007 года N 728-0-0, от 21.02.2008 года N 73-0-0, от 05.03.2009 года N 295-0-0 и другие).

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что истец уволен 21.07.2021 г. что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от №119 л/с от 21.07.2021 г.

Из искового заявления усматривается, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, справка о доходах 2 НДФЛ, расчетный листок.

Таким образом, срок исковой давности истекает 21.07.2022 г.

Согласно дате и номера регистрации искового заявления истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 15.10.2021 г. то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и правого значения ошибочный вывод суда о пропуске срока не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.