Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Столбунова Андрея Борисовича на решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Кацыва Петра Дмитриевича, Митусова Александра Александровича, Митусовой Натальи Александровны, Весельницкой Наталии Владимировны к Столбунову Андрею Борисовичу, Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Столбунова А.Б. и Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» адвоката Гуревич С.В.; адвоката Весельницкой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Кацыва П.Д., Митусовых А.А., Н.А.; представителя Весельницкой Н.В., Кацыва П.Д., Митусовых А.А., Н.А. – Походяевой О.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Кацыв П.Д., Митусовы А.А., Н.А., Весельницкая Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Столбунову А.Б., Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением Столбуновым А.Б., как председателем правления МОО «Справедливость», сведений о них в открытом письме от 27.08.08 г. в адрес губернатора Московской области Громова Б.В., опубликованном также в виде статьи на сайте МОО «Справедливость» в сети Интернета под названием «Открытое письмо Губернатору Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.». Столбунов А.Б. от имени МОО «Справедливость» сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, как граждан РФ, а Кацыва П.Д. и Митусова А.А. – и как государственных служащих субъекта РФ, Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. – и как юристов и адвокатов. В этих сведениях содержатся утверждения о совершении ими преступлений, нарушений ими моральных принципов, неправильном и неэтичном их поведении в общественно-политической жизни, систематических нарушениях ими закона. Действительной целью направления открытого письма является намеренная диффамация их личности путем создания их образа, как преступников, занимающих не соответствующие им руководящие должности и профессии. Считали, что распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. В открытом письме автор, ничего не прося, сообщает заведомо ложные сведения в отношении них, как реакцию на ставшее известное ему из не установленных источников обращение губернатора Московской области в адрес Министра Внутренних дел РФ, в котором деятельность МОО «Справедливость» по публичному освещению хода расследования одного из уголовных дел по хозяйственному спору расценена, как проводимая под видом борьбы с коррупцией, так как в действительности направлена на вмешательство в хозяйственный спор. Затронутые Столбуновым А.Б. в открытом письме утверждения о причастности их к рейдерским захватам ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и ПК «Колхоз им. Ленина» не имели место в реальности. Просили признать указанные в открытом письме Столбунова А.Б. сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Столбунова А.Б., МОО «Справедливость» опровергнуть эти сведения путем направления нового письма к тому же должностному лицу и опубликования опровержения в том же СМИ с сообщением того, что доказательств ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчиков не имелось, и изложенные факты не имели место в реальности, а также удалить статью из архива сайта МОО «Справедливость» в сети Интернета; взыскать в пользу каждого из них со Столбунова А.Б. и МОО «Справедливость» компенсацию морального вреда в размере по 500.000 руб. с каждого.

Представитель ответчика Столбунова А.Б. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что целью открытого письма было исполнение Столбуновым А.Б. гражданского долга сообщить губернатору Московской области о том, что он располагает сведениями, ставшие известными ему от других лиц о противоправной деятельности Кацыва П.Д. и его окружения, об их причастности к рейдерскому захвату; что поступившая информация позволяла МОО «Справедливости» и Столбунову А.Б. усматривать в действиях Кацыва Л.Д. и Митусова А.А. признаки нарушений действующего законодательства, в связи с чем губернатору Московской области, обязанному обеспечивать правопорядок на территории региона, могло быть выдвинуто недоверие со стороны законодательного органа власти, вплоть до досрочного прекращения его полномочий, поэтому Громов Б.В. информировался для упреждения наступления этих негативных последствий для него; что документами, послужившими основанием для написания открытого письма, явились переданные Столбунову А.Б. Лариной О.А. документы; что в открытом письме ничего не сообщается о Митусовой Н.А., а речь идет о юристе Митусовой А.А., сведения о которой были изъяты из статьи журналиста Владимира Соловьева от 31.07.08 г. «С рейдерами будут бороться рейдеры»; что Столбунов А.Б. действовал от имени организации, а не от своего имени; что все изложенные в открытом письме сведения являются выводами и предположениями, на которые режим защиты в порядке ст.152 ГК РФ не распространяется; что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является не обоснованной.

Представитель ответчика МОО «Справедливость» иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что все основания для направления открытого письма от имени общественного объединения у Столбунова А.Б. были; что изложенные в открытом письме сведения основаны на документах, представленных Лариной О.А., на достоверность либо истинность которых организация не претендует; что целью обращения было стремление установить, имеется ли состав преступления, и чтобы была проведена проверка, а все изложенные в открытом письме сведения являются выводами и предположениями; что в МОО «Справедливость», как СМИ, истцы за опровержением сведений не обращались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.12.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1).

Разбирательством по делу установлено, что в адрес губернатора Московской области было направлено «Открытое письмо председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» исх. № 387/0808 от 27.08.08 г., подписанное председателем правления указанного общественного объединения ФИО1

В этот же день в общественно-правовом портале «Справедливость» www.s-pravdoy.ru с электронным адресом: «http://www.s-pravdoy.ru/blackpr/319-q.html» была размещена статья с названием «Открытое письмо губернатору Московской области ФИО2 от ФИО1».

Исследовав все представленные доказательства, в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что распространенные в открытом письме и статье сведения являются порочными и не соответствующими действительности.

При этом суд исходил из смыслового содержания оспариваемых фраз и их воздействия от прочтения в контексте их изложения с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также из утвердительной формы их изложения о том, что в результате проведенной тщательной проверки независимой правозащитной организацией была выявлена коррупционно-рейдерская группа из числа лиц, занимающих высшие государственные должности в Московской области, и юристов, обеспечивающих с использованием коррупционных связей с судьями и правоохранительными органами юридическую легализацию преступных деяний.

Поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства сведения не имели место в действительности, проведения какого-либо общественного расследования или иной формы проверки до их распространения не осуществлялось, на момент распространения этих сведений и рассмотрения дела в суде ответчики не располагали доказательствами их достоверности, а характер этих сведений о нарушении норм права, морали, этики указывает на преступный характер деятельности, с учетом отсутствия доказательств соответствия действительности этих сведений суд пришел к выводу о их порочности, в связи с чем признал их не соответствующими действительности.

Сделав вывод о том, что распространенные в открытом письме и статье, размещенной в средстве массовой информации, в отношении истцов сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, суд пришел к выводу и о том, что наряду с Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» к гражданско-правовой ответственности следует привлечь и ФИО1

При этом суд исходил из того, что ФИО1 является автором открытого письма и статьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

Открытое письмо председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» в адрес губернатора Московской области ФИО2 исх. № 387/0808 от 27.08.08 г. изготовлено на бланке Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», содержащим ее реквизиты, и подписано председателем правления указанного общественного объединения ФИО1 (т.1 л.д.17-18).

Как следует из содержания и смысловой направленности открытого письма, в нем указывается на то, что обращение с письмом вызвано негативной характеристикой Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», членом и председателем правления которой является ФИО1; также указывается на направления деятельности Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость».

При этом текст открытого письма изложен в форме от имени первого лица множественного числа с использованием местоимения «мы» и не содержит выражения его содержания от имени первого лица единственного числа.

Председатель правления Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» ФИО1, как председатель правления этого общественного объединения, был правомочен направлять открытое письмо от имени общественного объединения, и с учетом указанных в нем оснований обращения открытое письмо следует расценивать, как официальное.

Таким образом, анализ содержания и смысловая направленность открытого письма, фактические обстоятельства дела указывают на то, что открытое письмо на имя губернатора Московской области было направлено, как официальное письмо, от имени Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость».

Размещенная в общественном правовом портале «Справедливость» статья «Открытое письмо губернатору Московской области ФИО2 от ФИО1» является копией открытого письма и содержит изображение открытого письма (т.1 л.д.36).

Как следует из текстов открытого письма и статьи, содержание статьи полностью воспроизводит содержание открытого письма (их содержание одно то же).

Таким образом, в общественно правовом портале «Справедливость» в форме статьи фактически было только воспроизведено открытое письмо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5 абз.4).

В соответствие со ст.2 ГК РФ юридическое лицо, так же как и физическое лицо, может являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

При указанных обстоятельствах, когда сведения в открытом письме были распространены не лично ФИО1, как частным лицом, а от имени Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» лицом, входящим в орган управления этого общественного объединения, и в связи с общественной деятельностью ФИО1 в этом общественном объединении; когда это же открытое письмо с изображением его оригинала без каких-либо комментарий и дополнений было размещено в общественном правовом портале «Справедливость», являющемся средством массовой информации, учредителем которого является Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав «Справедливость», гражданско-правовая ответственность перед истцами должна быть возложена на Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав «Справедливость» и не может быть возложена на ФИО1, являющегося не надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В остальной не оспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года в части возложения на ФИО1 обязанностей направить губернатору Московской области новое заявление, удалить из архивов ресурсов Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» сайта в сети Интернета статью и приложение к ней, опубликовать опровержение сведений; в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда по 500.000 руб. в пользу каждого; в части взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на подготовку документов к осмотру на сайте отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: