Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева С.В. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и администрации Платошинского сельского поселения об оспаривании решения и признании преимущественного права аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Мишуринских Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мигачева СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Мигачев СВ. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Платошинского сельского поселения, просил признать за ним преимущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, а также просил признать решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, оформленное письмом от 17.02.2014 № 136 незаконным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2014 года иск удовлетворен частично, за Мигачевым СВ. признано преимущественное право аренды спорного земельного участка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в части признания за Мигачевым СВ. преимущественного права аренды спорного земельного участка по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у Мигачев СВ. преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу статьей 606, 607, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

При этом суд указал, что земельный участок выделен истцу постановлением Платошинской сельской администрации от 29.11.1990, но договор аренды земельного участка не заключался, и исходя из того, что Мигачев СВ. пользуется земельным участком, вносит плату за пользование им, пришел к выводу о том, что за ним следует признать преимущественное право аренды этого земельного участка.

Между тем суд не учел следующего.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и статьей 621 Гражданского кодекса предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отмеченной части у суда не имелось.

По существу, судом в мотивировочной части решения, в обоснование вывода об удовлетворении требования истца приведены и процитированы ряд норм гражданского и земельного законодательства, которые спорные правоотношения не регулируют.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит

отмене в части удовлетворения требования истца о признании за ним преимущественного права аренды земельного участка, по основаниям предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении названного требования Мигачева СВ., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2014 года отменить в части удовлетворения требований Мигачева С.В. и признания за ним преимущественного права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ** и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Мигачева С.В. о признании преимущественного права аренды земельного участка отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: