Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании правил страхования недействительными с части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании Правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он сослался на то, что 21 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механическое повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по риску Ущерб составляет <данные изъяты> руб. 22 августа 2018 г. он подал в АО «ГСК «Югория» заявление об урегулировании убытка. 13 сентября 2018 г. ответчик признал случай страховым, признал техническую гибель застрахованного автомобиля и предложил ему порядок урегулирования страхового случая. 25 сентября 2018 г. он подал заявление об абандоне, подписал соглашение №009/18-04-006598 о выплате страхового возмещения, соглашение о передаче транспортного средства и передал автомобиль ответчику. Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. выплачено ему двумя платежами: 4 октября 2018 г. – <данные изъяты> руб., 5 октября 2018 г. – <данные изъяты> руб. Ответчик обосновал размер страхового возмещения пунктами 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма) и 7.1.1.1 (франшиза) Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Однако он не согласился с размером страхового возмещения и просил ответчика в досудебном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Ответчик его требования не удовлетворил. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать пункты 6.8.2 и 7.1.1.1 Правил страхования ничтожными, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28 октября 2018 г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещался, до начала судебного заседания представил возражения на иск и ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда от 27 ноября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным условие договора страхования от 22 декабря 2017 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, закрепленное в пункте 7.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в той мере, в которой данное условие допускает вычет франшизы при абандоне. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в части удовлетворения остальных требований отказано. С АО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис 04 (7-2) 1091152-09/17) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Тип страховой суммы определен как неагрегатная-изменяющаяся, франшиза в размере <данные изъяты> руб. – безусловная, постоянно применяемая. Страховая сумма по риску Ущерб составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

21 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22 августа 2018 г. истец подал заявление об урегулировании убытка в АО «ГСК «Югория».

13 сентября 2018 г. ответчик признал случай страховым, признал техническую гибель застрахованного автомобиля и предложил истцу порядок урегулирования страхового случая.

25 сентября 2018 г. истец подал заявление об абандоне, подписал соглашение №009/18-04-006598 о выплате страхового возмещения, соглашение о передаче транспортного средства и передал автомобиль ответчику.

Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. выплачено истцу двумя платежами: 4 октября 2018 г. – <данные изъяты> руб., 5 октября 2018 г. – <данные изъяты> руб.

Определяя сумму страхового возмещения, ответчик применил пункты 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма) и 7.1.1.1 (франшиза) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В досудебном порядке ответчик требования истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что изменение (снижение) ответчиком страховой суммы в соответствии с формулой, указанной в пункте 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, соответствует условиям договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования (изменяющаяся страховая сумма), законом не предусмотрено. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Исходя из этого, на основании ст.ст. 309, 929, 943 ГК РФ суд в удовлетворении требований истца о признании п. 6.8.2 Правил страхования ничтожным отказал, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст.ст. 421, 422, 942 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд указал, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, поэтому условие договора страхования о франшизе как противоречащие действующему законодательству является недействительным и в данном случае применяться не может.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере франшизы – <данные изъяты> руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в вышеназванном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в названной части согласиться не может и считает, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как сказано выше, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная постоянная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей по всем страховым случаям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик действовал недобросовестно, в дело не представлены.

Следовательно, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), в связи с чем оснований для признания условия договора страхования в этой части недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в указанном размере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, и уменьшение выплачиваемой по абандону суммы на размер франшизы. Иное толкование ставило бы страхователя, у которого не произошла полная гибель автомобиля, в более невыгодное положение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме установленной договором страхования безусловной франшизы также не имелось.

Поскольку, в удовлетворении основного требования должно быть отказано, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований и отказе истцу в иске в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным условия договора страхования от 22 декабря 2017 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, закрепленного в пункте 7.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в той мере, в которой данное условие допускает вычет франшизы при абандоне, и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: