Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Левина С.Н. – Сквалецкого О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кияева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и по иску Левина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Кияеву С.И. о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей Левина С.Н. - Сквалецкого О.Д., и Лаврина С.А. доводы апелляционной жалобы подержавших, объяснения истца Кияева С.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кияев С.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по тем основаниям, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, (дата) года выпуска, цвет ***, двигатель №, (VIN) №.

Транспортное средство находилось в лизинге по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Европлан».

До заключения договора купли-продажи он (истец) внес в кассу ответчика денежные средства за автомобиль в размере *** рубля по устной договоренности с ответчиком.

(дата), в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, им (истцом) внесена оставшаяся денежная сумма *** рублей в ПАО «Европлан» за ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Кияев С.И. указывал, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, фактически ответчиком не передан, поскольку изъят службой судебных приставов по обязательствам должника.

С учетом уточнений исковых требований Кияев С.И. просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 1 250 000 рублей, уплаченные за автомобиль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин С.Н.– взыскатель по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ООО «Правовой Центр «ОДА» – взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - лизингодатель автомобиля *** по договору лизинга, заключенному с ООО «ОСИ-ИТ».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Кияева С.И. к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Левин С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Кияеву С.И. по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались в течение трех дней с момента возникновения у ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» права собственности на автомобиль *** заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора согласована в размере 1 500 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено Левиным С.Н. в полном объеме. ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от заключения основного договора купли-продажи уклонилось.

По мнению Левина С.Н. договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является недействительной сделкой, поскольку по договору передан товар не свободный от прав третьих лиц, что нарушает требования закона. Кроме того, заключив предварительный договор купли-продажи, ответчик ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» достоверно знал о необходимости заключения договора с Левиным С.Н., чего не сделал, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Кияевым С.Н.;

- понудить ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключить договор купли-продажи автомобиля *** с Левиным С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года исковые требования Кияева С.И. к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены, суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»;

- взыскать с ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Кияева С.И. денежные средства 1 250 000 рублей, уплаченные за автомобиль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левина С.Н. к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Кияеву С.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Левина С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Кияева С.И. оставить без удовлетворения, а требования Левина С.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы её автор указывает, что заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договор купли-продажи от (дата) нарушает права Левина С.Н. Полагает, что указанный договор купли-продажи противоречит положениям ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы признать договор недействительным. Считает, что попытка реализации спорного автомобиля в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» свидетельствует о порочности воли продавца при заключении указанного договора, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Полагает, что указанный договор купли-продажи не мог быть расторгнут в силу его недействительности. Указывает, что в момент заключения договора с Кияевым С.И. ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» знало о порочности условий заключаемого договора. Считает, что действия Кияева С.И. не могут быть признаны добросовестными в виду того, что он не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора, не проверив наличие обременений на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Кияев С.И. просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», представители третьих лиц ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции», УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, ООО «Правовой центр ОДА», ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 4 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Левиным С.Н. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик – возвратить сумму займа не позднее (дата).

24 октября 2016 года Левин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа № от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска Левина С.Н. в виде наложения ареста на имущество ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в том числе автомобиль ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в том числе автомобиль ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля *** в связи с отсутствием сведений о месте нахождения вышеуказанного имущества.

(дата) между ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (продавец) и Кияевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ***(дата) года выпуска, цвет ***, двигатель № (VIN) №, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар *** рублей.

Обязательства по указанному договору купли-продажи исполнены Кияевым С.И. в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму *** рубля, чек-ордер от (дата) на сумму *** рублей, чек-ордер от (дата) на сумму *** рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму *** рублей содержит указание на основание платежа – договор купли-продажи транспортного средства, квитанция содержит подпись кассира о принятии денежной суммы, печать организации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль *** и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Из объяснений стороны истца установлено, что денежные суммы *** рублей и *** рублей по чек-ордерам от (дата) внесены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в ПАО «Европлан» по договоренности с ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Доказательств существования иных обязательств между Кияевым С.И. и ПАО «Европлан» материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик нарушил существенное условие договора о передаче товара в собственность покупателя, поскольку оформить транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным из-за наличия запретов на совершение регистрационных действий, автомобиль был изъят судебными приставами по обязательствам ответчика.

Согласно акту, в рамках исполнительного производства от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа от (дата), (дата) наложен арест на автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет *** двигатель №, (VIN) №.

Обстоятельство изъятия автомобиля *** после передачи покупателю, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, на автомобиль *** обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования Кияева С.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, поскольку спорный автомобиль фактически не был передан Кияеву С.И., таким образом, ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» нарушены существенные условия договора купли-продажи, влекущие для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, уплаченной истцом за товар, следовательно у ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Также судом первой инстанции было установлено, что (дата) между Левиным С.Н. (покупатель) и ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого продавец обязался после выплаты выкупной стоимости транспортного средства и совершения сделки купли-продажи между продавцом и ЗАО «Европлан» незамедлительно сообщить об этом покупателю путем направления письменного уведомления; известить покупателя о получении паспорта транспортного средства; после переоформления права собственности на транспортное средство заключить с покупателем основной договор купли-продажи транспортного средства; заключить основной договор купли-продажи; предать автомобиль по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела заявления о согласовании даты заключения основного договора купли-продажи, уведомления следует, что 29 марта 2017 года Левин С.Н. направил в адрес продавца предложение заключить основной договор купли-продажи 04 мая 2017 года, однако в срок, предусмотренный законом и договором, основной договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левина С.Н. о признании сделки, заключенной между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» недействительной и понуждении к заключению договора, суд исходил из того, что поскольку в срок, предусмотренный законом и договором, основной договор между ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Левиным С.Н. не был заключен, то в соответствии с п. 6 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при таких обстоятельствах требование о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также учел, что 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, а вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов для удовлетворения требования взыскателей, в том числе Левина С.Н. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от (дата) нарушает права или охраняемые законом интересы Левина С.Н., оспаривающего сделку, в том числе повлек неблагоприятные для Левина С.Н. последствия, а поскольку Левин С.Н. стороной сделки от 01 ноября 2016 года не является, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Левина С.Н.

Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левина С.Н. – Сквалецкого О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: