Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО30 АнатО. – ФИО15, ответчика ФИО29, представителя ответчика ФИО29 - ФИО16, ответчика ООО «Большая медведица», ООО «Вершина Алтая» третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года по иску ФИО30 АнатО. к ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО29 к ФИО30 АнатО. о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> штрафа за нарушение срока возврата – <данные изъяты> обращении взыскания на часть доли в уставном капитале ООО «Большая медведица», ООО «Вершина Алтая» (100 % уставного капитала) и ООО «Гражданстрой» (100 % уставного капитала), принадлежащих ФИО29

Требования мотивированы тем, что между ФИО30 и ФИО29 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО29 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ За пользование заемными средствами подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты> годовых с ежегодной капитализацией начисленных процентов. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентной части выплачивается пеня из расчета <данные изъяты> от конечной суммы за каждый день просрочки. Также за нарушение срока возврата полученной суммы уплачивается штраф в размере <данные изъяты>. В случае не возврата денежных средств ответчик обязался передать в счет погашения долю в уставном капитале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ООО «Большая медведица» в размере <данные изъяты>. и все зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. В подтверждение условий договора займа и фактического получения денежных средств была составлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ ФИО29 нарушил условия договора. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> не возвращена, не оплачены проценты за пользование заемными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО30 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумму займа – <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение срока возврата – <данные изъяты> обратить взыскание на часть доли в уставном капитале ООО «Большая медведица», ООО «Вершина Алтая» (100 % уставного капитала) и ООО «Гражданстрой» (100 % уставного капитала), принадлежащих ФИО29

ФИО29 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. от ФИО30 не получал. Согласно подложной расписке, денежные средства даны в долг под <данные изъяты> годовых, что в два с половиной раза превышает процентную ставку по кредитам в банках. Деньги якобы получены ФИО29 на развитие бизнеса ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Однако в период, которым датирована расписка, фирмы, которые входят в группу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», получили в Алтайском банке Сбербанка России кредиты на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, следовательно необходимости брать у кого-либо денежные средства под <данные изъяты> годовых не было. ДД.ММ.ГГ между ФИО29 и ФИО18 был заключен договор, по условиям которого ФИО29 продал ФИО18 долю в уставном капитале ООО «Северная Корона» на сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО18 исполнил обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>. Как следует из карточек счетов <данные изъяты>, по заключенному об открытии невозобновляемой кредитной линии *** на спорную дату было не выбрано денежных средств на сумму более <данные изъяты> по договору *** на ДД.ММ.ГГ не выбрано более <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГ между ФИО29 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО29 продал ФИО1 принадлежавшую долю в уставном капитале ООО «Северная Корона» в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО1 исполнил обязательства по оплате купленной доли.

В ходе рассмотрения дела ФИО29 уточнил встречные исковые требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. между ним и ФИО30 незаключенным. В обоснование требований дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ по его заявлению следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с обращением ФИО30 в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на основании подложной долговой расписки. Полагает, что обращение ФИО30 в суд о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ является способом совершения мошенничества и направлено на приобретение прав на имущество ФИО29 на основании судебного решения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.05.2015 г. постановлено исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО30, действуя через представителя ФИО15 указывает на несогласие с решением в части расчета процентов за пользование заемными средствами. В решении суд посчитал размер процентов за пользование заемными средствами без учета капитализации процентов, с чем нельзя согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Большая медведица» ставит вопрос об отмене решения, так как оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда о том, что ФИО29 не представлены допустимые доказательства безденежности расписки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО29 об истребовании из налоговых органов Алтайского края всех имеющихся сведений о задекларированных и выявленных доходах физических лиц в отношении ФИО30 и ее ближайших родственников, а также о направлении запроса в Сибирский банк Сбербанка России о предоставлении информации о движении денежных средств, поступивших на счет ФИО29 с указанной даты совершения операций и сумм снятых наличных денежных средств, в том числе через перечисление на счет пластиковой карты. Суд не учел, что в период, которым датирована расписка, ответчик заключил две сделки долей в уставном капитале ООО « Северная корона», на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тоже время, доходы ФИО30 не позволяли ей дать в долг <данные изъяты>. В основу решения суд положил заключения комплексных судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз проведенных экспертами АЛСЭ ( г.Барнаул) и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ России (г.Новосибирск), к которым следовало отнестись критически с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ФИО10, проведенного в рамках уголовного дела. Необоснованно судом отказано в приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вершина Алтая» ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, поскольку суд не проверил доводы ответчика ФИО29 о безденежности договора, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств направленных на установление юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие у истца в момент заключения сделки денежных средств, о вызове экспертов в суд, о назначении повторной экспертизы, о явке в суд истца, приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела. Судом допущены нарушения процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ г., в котором спор разрешен по существу.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО29, действующий также через представителя ФИО16, просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ФИО30, суд отказался проверить доводы о безденежности договора займа, не дал оценку документам, подтверждающим наличие у него на личном счету суммы более <данные изъяты>. на дату составления расписки, проигнорировал довод о кабальности сделки.

Апелляционная жалоба третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» содержит аналогичные доводы.

Истец ФИО30 содержится в <адрес> надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ г., с ходатайством о рассмотрении дела с личным участием с использованием видеоконференц-связи не обращалась.

В Алтайский краевой суд явились представитель истца ФИО30 по нотариальной доверенности ФИО17, представитель по ордеру ФИО7, ответчик ФИО29 и его представитель ФИО16 представитель ответчика ООО «Вершина Алтая» ФИО8, представитель ответчиков ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ФИО9

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО30

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, их представителей, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела по иску ФИО30 к ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО29 к ФИО30 о признании договора незаключенным было назначено в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края на 08.05.2015 г.

Из протокола судебного заседания районного суда, датированного 08.05.2015 г. усматривается, что заседание проведено с участием руководителя ответчика ООО «Вершина Алтая» ФИО29, между тем ФИО29 в суде интересы ООО «Вершина Алтая» не представлял, руководителем общества не являлся.

Данных о направлении в адрес ООО «Вершина Алтая» извещения о назначении слушания по делу на 08.05.2015 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Вершина Алтая» и в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что сделало невозможным реализацию ООО «Вершина Алтая» его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на часть доли в уставном капитале ООО «Большая медведица», ООО «Вершина Алтая» (100 % уставного капитала) и ООО «Гражданстрой» (100 % уставного капитала), принадлежащих ФИО29

В качестве подтверждения факта заключения договора займа и его условий представила в суд расписку в получении суммы займа, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО29, являясь генеральным директором ООО «Большая Медведица», исполняющим обязанности генерального директора ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» получил от ФИО30 сумму займа в размере <данные изъяты> для развития компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Данной распиской ФИО29 подтверждает факт получения вышеуказанной денежной суммы. Обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты> годовых с ежегодной капитализацией начисляемых процентов. Срок возврата полученных денежных средств ДД.ММ.ГГ За нарушение сроков возврата суммы займа и процентной части выплачивается пеня из расчета <данные изъяты> от конечной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата полученной суммы уплачивается штраф в размере <данные изъяты> В случае невозврата денежных средств ФИО29 обязуется передать в счет погашения долга долю в уставном капитале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ООО «Большая медведица» в размере <данные изъяты>. и все зарегистрированное на его имя движимое и недвижимое имущество. ФИО29 обязуется заключить с ФИО30 договора займа ( т.1,л.д.18).

ФИО29, во встречном иске, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГ по безденежности, со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его незаключенным.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО30, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО29 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ г., доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, текст представленной истцом ФИО30 расписки является печатным, в правом нижнем углу расписки имеется подпись, без расшифровки фамилии лица исполнившего ее.

Как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ФИО29 иск ФИО30 не признал, ссылается на то, что сумму займа в размере <данные изъяты> от ФИО30 никогда не получал и не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГ Допускает, что подпись в расписке принадлежит ему, однако, она была исполнена на чистом листе, под текстом не расписывался. До даты указанной в расписке, по работе с истцом на прямую не общался. Возможно ФИО30 был использован чистый лист с его подписью, который он оставлял в бухгалтерии. Чистые листы с подписью хранились в кассе, они не учитывались, это практиковалось в ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем была введена система «Банк-Клиент».

В силу закона ( часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации займодавец ( кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО30, как в исковом заявлении, так и непосредственно в суде об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ не поясняла.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО29, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту обращения неустановленного лица с использованием поддельных документов в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края от имени ФИО30, с иском о взыскании денежных средств ( т.2, л.д.212).

ДД.ММ.ГГ допрошенная в качестве свидетеля, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, ФИО30 показала, что в ДД.ММ.ГГ была трудоустроена в ООО « Национальная страховая группа «Росэнерго» на должность ведущего бухгалтера и по совместительству бухгалтера-кассира. Устроилась на работу по объявлению, в силу должностных обязанностей напрямую подчинялась главному бухгалтеру ФИО3, а также генеральному директору общества ФИО29 С момента трудоустройства с ФИО29 сложились личные доверительные отношения. В ходе одного из разговоров она рассказала о том, что у нее имеется значительная сумма свободных денежных средств, а именно <данные изъяты>. и попросила у него совета о вложении денежных средств, с целью получения прибыли. ФИО29 сказал, что готов взять в долг указанную сумму, пояснив, что денежные средства ему нужны для развития бизнеса. Оформление и получение кредита в банке проблематично в связи с наличием значительной кредитной нагрузки, дополнительными затратами времени. Кроме того, получение наличных денежных средств значительно упрощает работу по целому ряду вопросов. Спустя некоторое время в офисе обсудили условия займа, договорились, что ФИО30 единовременно передает ФИО29 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а он в свою очередь предоставляет расписку в получении денежных средств, в которой фиксируют условия займа. Текст расписки изготовлен и передан ей лично ФИО29, после чего она передала денежные средства. Денежные средства находились в пакете в валюте Российской Федерации, в основном купюрами по <данные изъяты>. ( т.2, л.д.234).

В письменных возражениях на иск ФИО30, а также в пояснениях по встречному иску ФИО29 указал, что безденежность договора займа подтверждается отсутствием у истца и членов ее семьи каких-либо значительных доходов, а также постоянная нуждаемость в деньгах. Из информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о доходах истца ФИО30, ее матери ФИО4, отца ФИО5, совершеннолетнего сына ФИО6, гражданского мужа ФИО23 видно, что совокупный доход перечисленных граждан за период с ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>. После заключения в ДД.ММ.ГГ году кредитного договора на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО30, у которой не имелось доходов, позволяющих самостоятельно выполнять обязательства по кредитному договору составляющие <данные изъяты>. в месяц, испытывая острую потребность в деньгах, стала систематически совершать хищения денежных средств, принадлежащих предприятиям, в которых она работала в должностях бухгалтера либо кассира. Так, ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по Центральному району г. Барнаула было возбуждено пять уголовных дел *** по заявлениям и.о. генерального директора ООО «Торговый дом «Алтан» о том, что ФИО30 путем подлога бухгалтерских документов похитила принадлежащие обществу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГ г., написанного ею собственноручно на имя заместителя генерального директора ООО «Торговый дом «Алтан», следует, что ДД.ММ.ГГ она получила в Тусарбанке денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые частично, в сумме <данные изъяты> оприходовала в кассу, а сумму в размере <данные изъяты> не оприходовала, а взяла себе. Данные денежные средства ей понадобились для собственных нужд, а именно на погашение ипотеки. Эти и перечисленные ниже факты хищения свидетельствуют, что ФИО30 постоянно нуждалась в деньгах для оплаты ипотечных платежей, и опровергают ее доводы о том, что она могла передать в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании заявления и.о. генерального директора ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о том, что в период с января по ДД.ММ.ГГ бухгалтер-кассир общества ФИО30 отражала в банковских документах заведомо ложные сведения о суммах начисленной ей заработной платы и перечисляла их на свою банковскую карту, тем самым похитив денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> головного кодекса РФ, по заявлению ООО «АКЦОТ» о том, что в период с ДД.ММ.ГГ ФИО30, являясь главным бухгалтером названного общества, с использованием своего служебного положения похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ООО «АКЦОТ». ДД.ММ.ГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по заявлению АНО «ТАКТ» о том, что в период с ДД.ММ.ГГ года ФИО30, являясь главным бухгалтером названной организации, с использованием своего служебного положения похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие АНО «ТАКТ». Согласно сведениям, предоставленным АО «АИЖК», о погашении ФИО30 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГ последней производились платежи с расчетного счета АНО «ТАКТ» на расчетный счет ОАО «АИЖК» в качестве оплаты по закладной на ее имя. АО «АИЖК» предоставлена информация о систематических просроченных платежах по закладной ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО29 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с обращением ФИО30 в суд с иском о взыскании с ФИО29 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. на основании подложной долговой расписки. В настоящее время в отношении ФИО30 возбуждено и расследуется следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю семь уголовных дел. Заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ *** от ДД.ММ.ГГ г., и экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ не подтверждают заключение договора займа, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу *** были назначены и проведены судебно-почерковедческие экспертизы и судебные технико-криминалистические экспертиза документов, которые подтверждают факт фальсификации расписки от ДД.ММ.ГГ и опровергают выводы экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ и Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. В ходе расследования уголовного дела ***, которое было возбуждено на основании заявления и.о. генерального директора ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО30 был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ г., якобы заключенный между ФИО29 и ФИО23 Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО29 в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО29, а другим лицом. Таким образом, ФИО30 уже представлялся органам предварительного следствия подложный документ с фальсифицированной подписью ФИО29 Согласно подложной расписке от ДД.ММ.ГГ г., денежные средства даны в долг под <данные изъяты>, что в два с половиной раза превышает процентную ставку по кредитам в банках. Деньги якобы получены ФИО29 на развитие бизнеса ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», однако в период, которым датирована расписка, ООО «Страховая компания «Росэнерго», которое входит в группу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», получило в Алтайском банке Сбербанка РФ кредиты на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, поэтому не было никакой необходимости брать у кого-то деньги в долг под <данные изъяты> годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО29 и ФИО18 был заключен договор *** купли-продажи ФИО18 доли в уставном капитале ООО «Северная Корона» за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ между ФИО29 и ФИО1 был заключен договор *** купли-продажи ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Северная Корона» за <данные изъяты> Таким образом, располагая значительными денежными суммами на личном расчетном счете в сумме <данные изъяты> именно в тот период времени, который указан в расписке, а также имея возможность получения кредитов в Алтайском отделении Сбербанка РФ под <данные изъяты>, а по договору *** от ДД.ММ.ГГ процентная ставка была снижена банком до <данные изъяты>, у ответчика не было экономического смысла занимать деньги у ФИО30

В письменном отзыве на иск ФИО30, представитель ООО «Большая медведица» ФИО9 указывает на несогласие с заявленными требованиями. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале общества в размере 100% не принадлежит ответчику ФИО29, а принадлежит ФИО31 В расписке от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО29, содержалось обязательство в случае не возврата денежных средств, передать в счет погашения долга, долю в уставном капитале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», принадлежащую ООО «Большая медведица» в размере <данные изъяты>., в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании сделки недействительной в части включения в договор займа названного условия. При рассмотрении иска, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ в части обеспечения обязательств является незаключенным, в связи с чем в иске отказал. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, сделка об обеспечении обязательств, в том числе в виде передачи доли в уставном капитале ООО « Национальная страховая группа «Росэнерго» компании ООО «Большая медведица» признана незаключенной, поэтому не влечет за собой юридических последствий. Представитель также ссылается на то, что из буквального прочтения расписки следует, что ФИО29 принял на себя обязательства заключить договор займа. Таким образом, заключение договора в виде отдельного документа являлось существенным условием для данного вида правоотношений, однако договор не был заключен, а сама по себе расписка является весьма спорным документом, сфальсифицированным истцом.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Вершина Алтая» ФИО8 иск ФИО30 не признал, в возражениях указал, что поддерживает доводы встречного иска, общество создано только ДД.ММ.ГГ и не отвечает, в силу закона, по обязательствам своих участников.

В возражениях представитель ООО «Гражданстрой» ФИО9 иск ФИО30 не признает, общество создано только ДД.ММ.ГГ и не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку ответчик ФИО29 в суде первой инстанции не признавал заключение между ним и ФИО30 договора займа от ДД.ММ.ГГ г., оспаривал его по безденежности, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО24 (<данные изъяты>) и ФИО1 ( <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии вышеуказанных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ г., текст расписки датированной ДД.ММ.ГГ г., выполнен электрофотографическим способом на лазерном (светодиодном) принтере. Подпись от имени ФИО29 в названной расписке выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек синего цвета, без применения технических средств. В расписке сначала был выполнен печатный электрофотографический текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО29, расположенная под текстом. Подпись от имени ФИО29, расположенная под текстом расписки выполнена самим ФИО29 ( т.1, л.д. 143-149).

Экспертами Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России была проведена повторная комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ г., подпись от имени ФИО29 в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнена самим ФИО29 В представленной на исследовании расписке сначала был отпечатан текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО29 Установить, соответствует ли дата выполнения представленной на исследование расписки от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО29 фактической дате ее изготовления, не представляется возможным. Текст, представленной на исследовании расписки от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО29, выполнен при помощи печатающего устройства (лазерного принтера, МФУ и т.д.), в котором используется электрофотографический способ печати. Подпись от имени ФИО29 выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки, без применения копировально – множительной техники (цветного ксерокса, принтера и др.) ( т.2,л.д.8-34).

В тоже время стороной ответчика ФИО29 в суд первой и апелляционной инстанций представлены заключения экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела ***, выводы которых отличаются от вышеприведенных выводов экспертиз по гражданскому делу.

Так, по заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ *** ФИО10, подпись от имени ФИО29 в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении займа выполнена ранее печатного текста ( т.3,л.д.22-30).

Согласно заключения *** от ДД.ММ.ГГ экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России), установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО29 в представленной на экспертизу расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным ( эксперт ФИО2). При этом, эксперты ФИО25ФИО26 и ФИО27 пришли к выводу, что подпись от имени ФИО29 в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ г., выполнена самим ФИО29 В тоже время эксперт ФИО11 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО29, расположенная под текстом, в нижнем правом углу расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО29 выполнена не ФИО29, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО29 ( т.4,л.д.141-178).

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» г.Москва, ФИО12, в заключении *** от ДД.ММ.ГГ г., пришла к выводу, что первоначально в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ была выполнена подпись от имени ФИО29, а затем печатный текст данного документа ( т.4 л.д.179-195).

Стороной ответчика представлены письменные рецензии: *** от ДД.ММ.ГГ. специалиста НП «Палата судебных экспертов
Сибири» ФИО13 на заключения *** от ДД.ММ.ГГ экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. доцента кафедры криминалистики ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО14 (стаж экспертной работы 17 лет), из которых следует, что выводы экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО24 и ФИО1 в заключении *** от ДД.ММ.ГГ г., а также выводы экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО28ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в заключении ****** от ДД.ММ.ГГ при ответах на вопросы не обоснованы. Представленные заключения не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Указанные заключения экспертов, рецензии специалистов, ставят под сомнения выводы ранее проведенных экспертиз по гражданскому делу о том, что подпись ФИО29 была выполнена после печатного текста расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, экспертные заключения, полученные при расследовании уголовного дела №*** и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, являются допустимыми доказательствами, однако не могут быть положены в основу решения, в части выводов о последовательности исполнения текста и подписи в оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГ г., поскольку они противоречат двум другим экспертизам.

Кроме того, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие расписки, не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца ФИО30 не доказан.

Согласно письменных доказательств имеющихся в материалах дела, копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), доходы истца и членов ее семьи не позволяли ДД.ММ.ГГ. передать в долг ФИО29 сумму в размере <данные изъяты> ( т.4, л.д.113-114).

Об отсутствии на дату заключения сделки у истца ФИО30 денежных средств, указывает и то, что последняя в ДД.ММ.ГГ приобрела квартиру на заемные денежные средства, заключив кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых ( т.1,д.л.72, 74).

Истцом, действующей через представителей, в качестве доказательств материального благополучия семьи представлены: нотариально-удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГ. и копия ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, приобретенного ФИО30 ДД.ММ.ГГ и проданного последней ДД.ММ.ГГ г.

По соглашению ФИО23 обязуется уплатить ФИО30 единовременно алименты на сына ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ежемесячной уплаты алиментов <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> путем предоставления имущества, состоящего из автомобиля марки «<данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не подтверждают наличие денежных средств у истца в размере <данные изъяты>. на дату займа.

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля гражданского супруга ФИО30-ФИО23, имеющего с истцом совместного ребенка, который по мнению судебной коллегии является лицом заинтересованным в исходе дела. ФИО23 показал, что именно он перед заключением договора займа передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. О происхождении денежных средств свидетель сообщил, что они были заработаны нелегальным путем в 90-е годы, на продаже алкогольной продукции, а также на займах под проценты.

Поскольку наличие денежных средств на момент составления расписки у истца и у ее гражданского супруга ФИО23 ничем не подтверждено, то факт передачи денежных средств ФИО29 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. нельзя признать доказанным.

В тоже время, стороной ответчика представлены письменные доказательства наличия в период совпадающий с датой расписки на личных счетах ответчика ФИО29 и на счетах Страховой компании «Росэнерго» денежных средств, значительно превышающих размер займа по расписке.

В материалах дела имеются копии договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>., № *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>. ( т.2,л.д.128-168).

Также представлены доказательства исполнения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., ФИО18 обязательств перед ФИО29 по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Северная Корона» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, представлены доказательства исполнения ДД.ММ.ГГ ФИО1 перед ФИО29 обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северная Корона», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. ( т.2,л.д.169-177).

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО30 не имеется, в тоже время подлежат удовлетворению встречные требования ФИО29

Представителем истца ФИО30- ФИО17 в рамках полномочий оформлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной представителем истца ФИО15

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы истца, ранее действовавшей через представителя ФИО15, поскольку полагает, что отказ носит добровольный характер, полномочия на отказ от апелляционной жалобу у представителя имеются.

Руководствуясь ч.3 ст.326, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО30 АнатО., действующей через представителя ФИО17 от апелляционной жалобы представителя истца ФИО30 АнатО. – ФИО15

ФИО15 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО30 АнатО. – ФИО15 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года прекратить.

Апелляционные жалобы ответчика ФИО29, представителя ответчика ФИО29 - ФИО16, ответчика ООО «Большая медведица», ООО «Вершина Алтая» третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО30 АнатО. к ФИО29, ООО «Большая медведица», ООО «Гражданстрой», ООО «Вершина Алтая» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на доли в уставном капитале отказать.

Встречный иск ФИО29 к ФИО30 АнатО. о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> между ФИО30 и ФИО29.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>