Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - Лосевой А.О., действующей на основании доверенности №616-ю от 16.05.2022, судебная коллегия

установила:

Черепанов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.3-5, 114-117), просил:

взыскать средний заработок за период приостановления работы с 22.11.2021 по 25.02.2022 в размере 182 165руб. 09 коп.; компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, начиная с 06.12.2021 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 31.05.2021 состоит с ООО «Интернет Решения» в трудовых отношениях в качестве менеджера по безопасности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за время нахождения работника в служебных командировках 26.09.2021 и 02.10.2021, послужило основанием для приостановления Черепановым Е.М. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 23.11.2021 известил работодателя в письменной форме. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Черепанова Е.М. Несоблюдение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы, является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 иск Черепанова Е.М. удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Черепанова Е.М. задолженность по заработной плате за период с 22.11.2021 по 25.02.2022 в размере 182165 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 917 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Черепанову Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно установил наличие оснований для приостановления истцом работы, поскольку командировочные расходы не являются заработной платой, и носят компенсационных характер. В установленном порядке работник не уведомлял работодателя о приостановлении им работы, в связи с наличием задолженности по оплате служебных командировок. Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства направления истцом 23.11.2021 ответчику извещения о приостановлении работы, оформленного в письменной ферме, материалы дела не содержат. Представленное истцом, в подтверждение обстоятельств направления работодателю 28.11.2021 такого извещения, письмо по электронной почте, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не имеет подписи работника. Письменное заявление работника, направленное им через отделение почтовой связи, работодатель получил лишь 08.01.2022, т.е. спустя 1,5 месяца после приостановления Черепановым Е.М. работы. Обращает внимание, что 23.11.2021 и 03.12.2021 Черепанову Е.М. произведена оплата задолженности за время нахождения его в служебных командировках, что порождало у работника обязанность 04.12.2021 приступить к исполнению функциональных обязанностей по замещаемой им должности. Необходимость направления работодателем письменного уведомления о погашении задолженности в адрес работника отсутствовала. 22.11.2021 истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы за указанный день не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Интернет Решения», поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Черепанов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (17.05.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 17.05.2022 СМС, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Интернет Решения», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.05.2021 Черепанов Е.М. состоит с ООО «Интернет Решения» в трудовых отношениях в качестве менеджера по безопасности.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 31.05.2021 №32905.

По соглашению сторон Черепанову Е.М. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 55 218 руб. в месяц, районного коэффициента (15%), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца в порядке, установленным локальным актом работодателя, определен режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение).

Трудовым договором определена обязанность работодателя, своевременно выплачивать работнику, установленную соглашением сторон заработную плату и иные вознаграждения; возмещать работнику командировочные расходы, понесенные в связи с исполнением им обязанностей по настоящему трудовому договору.

В соответствии с п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Интернет Решения» заработная плата выплачивается каждые полмесяца 5 и 20 числа календарного месяца. Первая часть заработной платы за период с 1 по 15 число каждого месяца выплачивается 20 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы за период с 16 по последнее число каждого месяца выплачивается 5 числа, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Черепанов Е.М. указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы за период нахождения работника 26.09.2021 и 02.10.2021 в служебных командировках.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств (расчетного листка за ноябрь 2021 года, платежных поручений от 23.11.2021 №688094, 03.12.2021 №750518, реестров от 23.11.2021 №1126, 03.12.2021 №1186) следует, что работодателем в ноябре 2021 года произведено начисление заработной платы за время нахождения работника в служебных командировках 26.09.2021 и 02.10.2021. Фактическая выплата задолженности произведена 23.11.2021 и 03.12.2021, т.е. с нарушением п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Интернет Решения».

В порядке, установленным локальным актом работодателя, задержка выплаты заработной платы составила срок более 15 дней (должна быть произведена 05.10.2021, 20.10.2021 соответственно).

На суммы несвоевременно выплаченной заработной платы работодатель начислил и выплатил работнику денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Черепанова Е.М., в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по заработной плате у работодателя перед работником, а также направления Черепановым Е.М. соответствующего уведомления о приостановлении работы в адрес ООО «Интернет Решения» в связи с задержкой выплаты заработной платы. Реализацией работником способа самозащиты права в виде приостановления работы, направленного на понуждение работодателя к выполнению основных обязанностей в рамках трудовых отношений по своевременной оплате труда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, по состоянию на 23.11.2021 (дату поступления работодателю от работника заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации) у Черепанова Е.М. имелись основания для приостановления работы в виду задержки выплаты заработной платы за время нахождения работника в служебных командировках 26.09.2021 и 02.10.2021 продолжительностью более чем на 15 дней.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за время нахождения работника в служебных командировках 26.09.2021 и 02.10.2021 подтвержден самим работодателем.

Также по доводам апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» не оспорен установленный судом факт направления работником в адрес работодателя письменного уведомления от 23.11.2021 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменное уведомление, поименованное в ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период (до 03.12.2021) не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за время нахождения работника в служебных командировках 26.09.2021 и 02.10.2021 в полном объеме в срок до 03.12.2021 суду не представил.

Выплата 03.12.2021 работнику образовавшейся задолженности по заработной плате в полном объеме, исходя из положений ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, не порождала у ООО «Интернет Решения» обязанности по направлению работнику письменного уведомления о погашении задолженности.

Напротив, получение 03.12.2021 Черепановым Е.М. на банковскую карту денежных средств от ООО «Интернет Решения», корреспондировало к возникновению у работника обязанности выйти 04.12.2021 на работу, чего последним не сделано.

Обстоятельства получения денежных средств 03.12.2021 Черепановым Е.М. по существу не оспаривались. Свой не выход на работу 04.12.2021 и в последующем до момента рассмотрения судом настоящего дела (25.02.2022), истец мотивировал неосведомленностью о назначении поступившего платежа, вследствие уклонения ответчика от выдачи расчетных листков.

В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).

Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.

Предусмотренных законом оснований, для отказа во взыскании среднего заработка за спорный период приостановления истцом работы в ООО «Интернет Решения» по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не установлено, при том, что выплата среднего заработка является по своей сути реализацией работником способа самозащиты права в виде приостановления работы, направленного на понуждение, стимулирование работодателя к выполнению основных обязанностей в рамках трудовых отношений по своевременной оплате труда.

Иное бы противоречило одной из основополагающих характеристик трудовых правоотношений - выполнению трудовой функции за определенную оплату, необоснованно бы освобождало работодателя от необходимости погашения имеющейся задолженности по плате труда перед работником.

Выплата среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена не необходимостью компенсации необоснованного лишения возможности трудиться (в отличие, например от незаконного увольнения или отстранения от работы), а необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.

Основания для выплаты среднего заработка за период приостановления работы до 03.12.2021 ответчиком не устранены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Правомерность приостановления истцом работы вследствие невыплаты заработной платы, погашение ответчиком такой задолженности 03.12.2021, корреспондирует к возникновению у истца права отсутствовать на рабочем месте за период приостановления работы с 23.11.2021 по 03.12.2021, чего судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не учтено.

По смыслу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, не выход истца на работу 04.12.2021 и в последующем до момента рассмотрения судом настоящего дела (25.02.2022), после фактического погашения ответчиком задолженности по заработной плате, не может нести негативные последствия для работодателя в виде наступления материальной ответственности по выплате работнику среднего заработка.

Информированность работника о поступлении 03.12.2021 на его банковский счет денежных средств от работодателя, в период реализации истцом способа самозащиты права в виде приостановления работы, порождало у него обязанность выйти на работу на следующий день, когда Черепанов Е.М. мог устранить свои сомнения в назначении платежа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Черепанова Е.М. среднего заработка за период приостановления работы с 04.12.2021 по 25.02.2022 у суда не имелось.

Обстоятельства отсутствия 22.11.2021 на рабочем месте, не выполнения функциональных обязанностей в качестве менеджера по безопасности Черепановым Е.М., ссылавшимся на обстоятельства использования дня отдыха за ранее отработанное время, не оспаривались, и нашли своё надлежащее подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли повлечь возможность произвольного использования работником дня отгула, без согласования с работодателем.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перенос дня отдыха согласован с работодателем, равно как доказательств, подтверждающих сложившийся у ответчика порядок, при котором для получения отгула достаточно лишь подать заявление без какой-либо визы уполномоченного от работодателя лица.

При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей 22.11.2021 в ООО «Интернет Решения» в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

Производя расчет среднего заработка за период приостановления работы с 23.11.2021 по 03.12.2021, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, полагает возможным произвести его, исходя из фактически начисленной Черепанову Е.М. заработной платы за период с мая по ноябрь 2021 года, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и фактически отработанного им времени за аналогичный период, рассчитанных по сведениям, предоставленным ООО «Интернет Решения», исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, который составил 332 432 руб. 45 коп. /112 дн. = 2 968 руб. 15 коп. (размер среднедневного заработка).

Принимая во внимание период приостановления работы с 23.11.2021 по 03.12.2021, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2021 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за период приостановления работы, подлежащий выплате Черепанову Е.М. равен 2 968 руб. 15 коп. х 9 дней = 26713 руб. 35 коп.

Начисление среднего заработка за период приостановления работы, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве среднего заработка за период приостановления работы с 23.11.2021 по 03.12.2021, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения», такую компенсацию, произведя соответствующие расчеты, следующим образом:

06.12.2021 по 19.12.2021 (23240 руб. 61 коп.х 7.5% х 1/150 х 14 дн. = 162 руб. 68 коп.);

20.12.2021 по 13.02.2022 (23240 руб. 61 коп.х 8.5% х 1/150 х 56 дн. = 737 руб. 50 коп.);

14.02.2022 по 25.02.2022 (23240 руб. 61 коп.х 9.5% х 1/150 х 12 дн. = 176 руб. 63 коп.), а всего 1076 руб. 81 коп.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы, судебная коллегия исходит из размера задолженности, подлежащей получению работником после удержания налога на доходы физического лица, даты возникновения у работодателя обязанности по выплате среднего заработка не ранее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 руб. 70 коп., от уплаты которой Черепанов Е.М., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Черепанова Евгения Михайловича сумм среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Черепанова Евгения Михайловича средний заработок за период приостановления работы в размере 26713 руб. 35 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 1076 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 руб. 70 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина