Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда нарушает ее права как конкурсного кредитора ФИО4

Полагает, что деньги при составлении договора займа не передавались, а сам договор составлен задним числом с целью создания кредиторской задолженности.

Также указала, что о решении суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по заявлению о вступлении ФИО3 в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, просила заявитель просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, ее представитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», излагая фактические обстоятельства дела, указала на не согласие с выводами суда первой инстанции в той части, что оспариваемым решение не затрагиваются ее права и обязанности.

Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что об обжалуемом решении суда общей юрисдикции сторона заявителя узнала из дела о банкротстве ФИО4, после ознакомления с материалами дела, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, в частности на ознакомление с делом о банкротстве, в результате чего нарушила срок обжалования решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая к частной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении которых просила суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 поданы письменные возражения по доводам частной жалобы, с приложением дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. четвертым п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, приведенных выше, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным банкротом должника ФИО4 (л.д.31).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным банкротом должника ФИО4 вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (л.д. 52-53).

Мотивированное решение по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным банкротом должника ФИО4 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 42). Описательная часть указанного решения Арбитражного суда <адрес> содержит указание на список кредиторов должника, в числе которых указана ФИО3

Как утверждает ФИО1 и следует из представленной ею копии справочного листа об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47), с материалами дела в Арбитражном суде <адрес> представитель ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с копиями решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4

Апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента фактического ознакомления с оспариваемым решением.

Данных свидетельствующих о том, что заявитель узнал о вынесенном решении суда, ранее указанной ею даты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами при обжаловании определения суда, из материалов не усматривается.

Таким образом, узнав об оспариваемом решении, заявитель в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном поведении ФИО1 по ознакомлению с материалами дела о банкротстве должника не состоятельны, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются представленными подателем жалобы документами, приложенными к частной жалобы, которые приобщены в суде апелляционной инстанции.

Из представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, следует, что заявитель проживает в другом регионе РФ (<адрес>), вместе с тем, в целях реализации своих процессуальных прав в рамках дела о банкротстве должника, которое рассматривается в Арбитражном суде <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об ознакомлении с материалами дела, которое фактически и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционная жалоба на оспариваемое решение была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 в части реализации ею процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела.

Приведенные в письменных возражениях ФИО3 на частную жалобу доводы и ссылки на дополнительные доказательства, которые также приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о том, что заявитель знала или должна была узнать о принятии оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что ФИО1 являлась инициатором дела о банкротстве в отношении должника, объективно не свидетельствует о том, что заявитель ранее указанной ею даты она узнала или должна была узнать о состоявшемся решении суда общей юрисдикции.

Обстоятельства публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должнике и кредиторах, с указанием оснований для включения, также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку судебный акт не публиковался, и был представлен кредитором в дело о банкротстве только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа узнала по истечении срока обжалования, что объективно исключало возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, при этом апелляционную жалобу подала в течение месяца с момента, когда узнала о вынесенном решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым решением суда фактически затронуты права ФИО1, являющейся кредитором должника ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на оспариваемое решение суда восстановить.

В этой связи, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных