Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и адвоката Шараповой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО3 и представителя Земского собрания Нижегородской области ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилось в суд с иском к главе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Ш.Н.ВБ. о расторжении контракта. В обоснование заявленных требований Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области указало, что 20 декабря 2010 года на основании решения Земского собрания от 17 декабря 2010 года №<...>, принятого по результатам конкурса, главой местного самоуправления района был заключен контракт с ФИО1 по исполнению полномочий в должности главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области. В период осуществления полномочий главы администрации района ФИО1 были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в нецелевом расходовании средств бюджета Балахнинского муниципального района за период 2011 года, нарушении бюджетного процесса, процедуры выбора подрядчика при заключении муниципального контракта с ООО «Гривна», выход за пределы полномочий при заключении муниципальных контрактов с ООО «Лига» и ООО «Территория Солнца» на изготовление и установку рекламных конструкций, не обеспечении правоприменительной практики исполнения законодательства Российской Федерации на территории района, создании имущественных выгод для индивидуального предпринимателя ФИО5, согласовании приобретения МУП «Балахнинский ПАП» на условиях финансовой аренды движимого имущества, не соответствующего целям создания унитарного предприятия. На этом основании, Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области просило суд расторгнуть контракт, заключенный 20 декабря 2010 года главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области с ФИО1 на должность главы администрации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на соблюдение с его стороны условий контракта. В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ФИО1 указано на недопустимость и недостоверность представленных доказательств (в частности, актов ООО «ФАЦ «Доверие», актов контрольно-счетной комиссии Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области и проч.) о вменяемых ему нарушений условий контракта. На этом основании, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июня 2012 года исковые требования Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о расторжении контракта удовлетворены. Расторгнут контракт, заключенный 20 декабря 2010 года главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области с ФИО1 на должность главы администрации.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения контракта с главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, заключенного 20 декабря 2010 года главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 20 декабря 2010 года на основании решения Земского собрания от 17 декабря 2010 года №<...>, принятого по результатам конкурса, главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области был заключен контракт с ФИО1 по исполнению полномочий в должности главы Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, положениями п.5.4-5.6 которого предусмотрено, что при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения глава Администрации формирует Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района Нижегородской области и Положением об Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области; утверждает уставы муниципальных учреждений и предприятий, изменения и дополнения к ним; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района; рассматривает отчеты и доклады руководителей структурных подразделений администрации района; при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения глава администрации представляет администрацию района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; издает постановления и распоряжения администрации по вопросам, возникающим в процессе осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; вносит предложения Земскому собранию по созданию необходимых структурных подразделений администрации района для решения вопросов местного значения; распоряжается финансовыми средствами и использует материальные ресурсы для решения вопросов местного значения; запрашивает у государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, органов местного самоуправления, граждан информацию, необходимую для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; направляет в Земское собрание предложения по решению вопросов местного значения; при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, законы Нижегородской области, Устав Балахнинского муниципального района, решения Земского собрания; добросовестно и эффективно осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения; представлять на утверждение Земского собрания планы и программы социально-экономического развития Балахнинского района, отчеты об их исполнении; представлять на рассмотрение Земского собрания проекты решений Земского собрания о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета района; обеспечивать разработку и исполнение районного бюджета в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, представлять проект районного бюджета на очередной финансовый год и отчет о выполнении районного бюджета на утверждение Земским собранием района; обеспечивать целевое расходование финансовых средств и надлежащее использование материальных ресурсов для решения вопросов местного значения; представлять в Земское собрание информацию по вопросам осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Нарушение указанных требований контракта, допущенных, по мнению истца, ФИО1 как главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, послужило правовым основанием для обращения Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области как представительным органом муниципального образования в суд с требованием о его досрочном расторжении.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования, к которому относится Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области, или главы муниципального образования – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

На основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлен факт нарушения Ш.Н.ВВ. как главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, и выразившихся в нецелевом расходовании средств бюджета Балахнинского муниципального района Нижегородской области, нарушении бюджетного процесса, процедуры выбора подрядчика при заключении муниципального контракта с ООО «Гривна», выход за пределы полномочий при заключении муниципальных контрактов с ООО «Лига» и ООО «Территория Солнца» на изготовление и установку рекламных конструкций, не обеспечении правоприменительной практики исполнения законодательства Российской Федерации на территории района, создании имущественных выгод для индивидуального предпринимателя ФИО5, согласовании приобретения МУП «Балахнинский ПАП» на условиях финансовой аренды движимого имущества, не соответствующего целям создания унитарного предприятия.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для расторжения заключенного 20 декабря 2010 года контракта с главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Ш.Н.ВВ. в соответствии с положениями п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и принять законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств нарушений ФИО1 контракта от 20 декабря 2010 года безосновательны.

В качестве доказательства в обоснование фактов о допущенных со стороны ФИО1 нарушениях условий контракта в материалы гражданского дела были представлены и судом исследованы письменные доказательства, в частности:

-решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12 марта 2012 года №<…> о наличии фактов нарушения законодательства при осуществлении главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Ш.Н.ВВ. полномочий по решению вопросов местного значения;

-акт контрольно-счетной комиссии Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области №<…> от 01 ноября 2011 года, основанный на анализе внесенных ФИО1 изменений в структуре Администрации и расходовании бюджетных средств, о нарушении ФИО1 бюджетного процесса, принятии управленческих решений, повлекших увеличение незапланированных расходов на содержание аппарата, неэффективном пользовании услугами мобильной связи, необоснованном и неэффективном списании ГСМ для служебного автомобиля, используемого ФИО1;

-показания свидетеля С.С.Н., подтвердившей факт совершения ФИО1 нарушений бюджетного процесса;

-письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 марта 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о размещении заказов при заключении Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области муниципального контракта от 30 ноября 2011 года на выполнение работ по строительству системы водоснабжения р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области с ООО «Гривна» без проведения процедуры торгов;

-письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05 марта 2012 года о наличии в действиях Администрации Балахнинского района Нижегородской области в лице главы Администрации ФИО1 по заключению муниципальных контрактов с ООО «Лига» на сумму 6984000 рублей и ООО «Территория Солнца» на сумму 750000 рублей на изготовление и установление рекламных конструкции признаков нарушения ч.3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-письма директора Балахнинского ПАП с визой согласования главы Администрации ФИО1 необусловленного целями деятельности приобретения легкового автомобиля «Toyota Camry» МУП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», а также экономически нецелесообразного и дорогостоящего ремонта пассажирских автобусов;

-показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что глава администрации ФИО1 велел комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности определить фирму для заключения муниципального контракта ООО «Гривна»;

-акт от 11 марта 2012 года и акт от 10 апреля 2012 года ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» о нарушении ФИО1 Устава муниципального образования, федеральных и региональных законодательных актов, не обеспечения исполнения норм по бюджетному и бухгалтерскому учету, нормативных требований по эффективному и целевому использованию бюджетных средств, соблюдение особой процедуры заключения муниципальных контрактов, нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

-представление главы местного самоуправления ФИО3 о ненадлежащем исполнении главой Администрации Балахнинского муниципального района ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения;

-письмо начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Нижегородской области от 11 мая 2012 года о допущенных ФИО1 нарушениях законодательных актов при решении вопросов местного значения;

-представление и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области от 25 апреля 2012 года об устранении Ш.Н.ВВ. допущенных нарушений ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при заключении муниципальных контрактов с ООО «Лига» и ООО «Территория Солнца», которые по своему содержанию не противоречат друг другу, не были оспорены в установленном законом порядке стороной ответчика и им не опровергнуты.

Напротив, в судебное заседание суда второй инстанции стороной ответчика была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении за малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, содержанием которого установлено допущенное ФИО1 нарушение ст.9 и 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт от 26 сентября 2011 года, заключенный с ООО «Лига» об изготовлении и установке рекламных конструкций на территории Балахнинского района Нижегородской области, что послужило одним из оснований для предъявления Земским собранием Балахнинского муниципального района Нижегородской области настоящего иска и принятия решения об его удовлетворении.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о нарушении ФИО1 как главой Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области положений п.5.4-5.6 заключенного с ним 20 декабря 2010 года контракта.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у участвующих в составлении актов от 11 марта 2012 года и 10 апреля 2012 года лиц специальных познаний бездоказательны.

Как следует из содержания актов ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» участвующие в их составлении лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании сублицензионного договора от 10 февраля 2012 года с Земским собранием Балахнинского муниципального района Нижегородской области, имеют высшее экономическое образование и имеют стаж работы не менее 7 лет. Более того, ФИО7 является аттестованным аудитором и членом саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата».

Учитывая, что со стороны ФИО1 не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность отраженных в актах сведений, вывод суда о наличии правовых оснований для их принятия в качестве письменных допустимых доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами, является правильным.

Тем более, что указанные акты не явились единственным доказательством допущенных ФИО1 нарушений.

Ссылки на положения ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года №689, сами по себе, не подтверждают недостоверность изложенных в актах сведений, и не могут являться достаточным основанием для их исключения из числа доказательств по делу при несоблюдении установленного законом порядка применения последствий недействительности документов, на основании и во исполнении которых они были составлены.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недействительности свидетельств Роспатента, выданных ФИО10 как одному из пользователей программного обеспечения, используемого при составлении актов от 11 марта 2012 года и 10 апреля 2012 года, поскольку достоверность отраженных в них сведений не ставилась под сомнение стороной ответчика и доказательств, направленных на опровержение этих сведений в суде первой инстанции не представлялось.

Не ставит под сомнение выводы суда о допущенных ФИО1 нарушениях и копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года, приобщенная к материалам дела в суде второй инстанции, поскольку указанное судебное постановление, которым муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы в сумме 329000 рублей по мотиву недоказанности только размера причиненных убытков и неправомерности действий ответчика, поскольку установленные в этом решении обстоятельства не имеют юридического значения для оценки поведения ФИО1, тем более, что она представлена в виде ненадлежащим образом удостоверенной ксерокопии без отметки о вступлении данного решения в законную силу.

Безосновательны и доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств по делу, поскольку в решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы апелляционной жалобы об отстранении ФИО1 от должности, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки его деятельности, ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося решения в порядке апелляционного производства, поскольку суд второй инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положениями других федеральных законов, не предусмотрено обязательное участие прокурора при рассмотрении гражданских дел по иску представительного органа местного самоуправления о расторжении контракта с главой местной администрации в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для обеспечения участия прокурора при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Не могут повлиять на данную судом юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.43 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.11, 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», а также положения иных законов, поскольку они не ставят под сомнение достоверность и обоснованность выводов суда о нарушении ФИО1 положений п.5.4-5.6 контракта, что в силу п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлось достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи