Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 по иску ООО МКК «Главкредит» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО11 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать из наследственного имущества ФИО12 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей в размере 7 663 рубля, в том числе 3 402 рубля – основной долг, 4 261 рубль – проценты по займу по графику платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО2.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей в размере 7 663 рубля, в том числе 3 402 рубля – основной долг, 4 261 рубль – проценты по займу по графику платежей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО13 является выморочным и в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации, так как наследники имущества ФИО15 отсутствуют.

Указывает на то, что письменными материалами дела подтверждается, что ФИО16 проживала одна в квартире, принадлежащей ее дочери в 1/4 праве общей долевой собственности. Судьба имущества, оставшегося после смерти ФИО17. и находящегося в месте проживания наследодателя, судом первой инстанции не выяснена. Наследник по закону ФИО1 к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства не обращалась. Пояснения ФИО1 не доказывают того факта, что ею не было принято наследственное имущество фактически. Данные пояснения ничем и никем не подтверждены.

Считает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер по установлению круга наследников после смерти ФИО18, а также установлению наследников имущества по последнему месту проживания наследодателя.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя ФИО19 в ПАО Сбербанк. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что об указанных денежных средствах апеллянту стало известно в рамках судебного разбирательства в связи с тем, что отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы, так как предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и акта их толкования, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО20 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого сумма предоставленного ФИО21 кредита составила 30 000 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета % годовых. Согласно графику платежей заемщик должна была производить платежи 24 числа каждого месяца в размере 2 548 руб., последний месяц – 1 953 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО22. наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО25 производились действия по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, однако после года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судом установлено, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 663 руб., в том числе 3 402 рубля – основной долг, 4 261 рубль – проценты по займу по графику платежей. Суд принял представленный истцом расчет, найдя его верным, контррасчета суду не представлено, апеллянтом расчет также не оспорен.

Установлено, что наследственные дела после смерти ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Объекты недвижимости и транспортные средства, на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Установлено, что ФИО9 (девичья фамилия – ФИО29) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО27. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Из материалов дела следует, что ФИО30 на момент своей смерти была зарегистрирована по адресу: (л.д. 105). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) следует, что в указанной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО40ДД.ММ.ГГГГ.р., совместно с ним на момент выдачи справки никто не зарегистрирован. ФИО6 к числу наследников ФИО31 не отнесен.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО32 были открыты следующие счета: № - остаток 0,00 рублей, № - остаток на счете 82,25 рубля, № - остаток на счете 0,00 рублей.

В ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО33. были открыты следующие счета: № - остаток 0,00 рублей, № - остаток на счете 0,00 рублей, № - остаток на счете 0,00 рублей, № - остаток на счете 0,00 рублей.

Согласно ответу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ по - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№к, ФИО34 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО35 сумма недополученной пенсии составляет 16 871,90 рубль, за получением недополученной пенсии в ОПФР по – Кузбассу не обращались. С учетом указанной информации судом первой инстанции размер наследственного имущества ФИО36. определен в сумме 16 954,15 рубля (82,25 рубля + 16 871,90 рубль).

Указав на то, что поскольку суду не представлено доказательств, что после смерти ФИО37 кем-либо из потенциальных наследников, в том числе и её дочерью ФИО1, были совершены какие-либо действия по фактическому принятию наследства суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество ФИО38 в сумме 16 954,15 рубля перешло к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, признав МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционным жалобам межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота», которым постановлено взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «СПК «Забота» и ФИО39, в размере 7 833 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному делу в суд не обращался, исполнительный документ истцу не выдавался.

Установив, что общая стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследственного имущества (16 954,15 рубля) не превышает размер предъявляемой истцом суммы задолженности по договору займа, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу, что оплаченная истцом госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с этого ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания имущества, оставшегося после смерти заемщика, выморочным, а также определения правомочных на принятие этого имущества лиц и ограничения их ответственности по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Апеллянтом не оспаривается, что в отношении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах полномочия наследника возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы в части неустановления круга наследников. Материалами дела факт принятия наследства кем-либо из числа наследников по закону не подтверждается, на предположениях основано указание апеллянта на то, что у наследодателя в собственности могло находиться имущество, не зарегистрированное за ним, которое было принято кем-либо из наследников, призванных к наследованию.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, как указано выше, подтверждено, что совместно с наследодателем по месту жительства был зарегистрирован ФИО6, который к числу наследников не отнесен.

Судебная коллегия отмечает, что факт взыскания по другому делу займа в пользу другого кредитора о незаконности решения не свидетельствует, указанный факт судом первой инстанции был установлен, принят во внимание. Кроме того, взысканные по указанному делу суммы, а также взысканные в рамках настоящего дела суммы в совокупности стоимость наследственного имущества не превысили.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта расходов по оплате госпошлины необоснованны с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: