Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1.» подало иск к ФИО2 о взыскании задолженности вознаграждения на основании гарантийного письма от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска было указано, что ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которого она дала обязательство выплатить вознаграждение истцу после оказания услуги по предоставлению покупателей следующего объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Агентство несет расходы по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах АВИТО, ЦИАН, ДОМОФОНД, ЮЛЯ. РБК-Недвижимость, ЯНДЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ, поиску клиентов, печати полиграфической продукции в виде листовок, плакатов, баннеров в типографиях, организации переговоров, оплате банковских ячеек, оплате юристов и регистраторов, получению экспликации, БТИ, поэтажного плана, оказанию консультаций по недвижимости. Услуги считаются оказанными после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире Покупателю по Договору купли-продажи между Покупателем и ответчиком. Указанная услуга была оказана ответчице. В результате оказания услуги истцом ответчице был достигнут результат: <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, также были оказаны услуги и по представлению интересов ответчицы по регистрации перехода права собственности. Расчет между ответчицей и покупателем квартиры произведен в полном объеме. Ответчица в добровольном порядке требование о выплате вознаграждения выполнить отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ФИО1.» ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «МОСЭСТЕЙТ» (ранее - ООО «ФИО1.») обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «МОСЭСТЕЙТ» - ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что от имени ФИО2 подписано гарантийное письмо от <данные изъяты>, согласно которого она дала обязательство выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей истцу и ООО «С-РИЭЛТ Про Москва» после оказания услуги по предоставлению покупателей следующего объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Агентство несет расходы по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах АВИТО, ЦИАН, ДОМОФОНД, ЮЛЯ. РБК-Недвижимость, ЯНДЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ, поиску клиентов, печати полиграфической продукции в виде листовок, плакатов, баннеров в типографиях, организации переговоров, оплате банковских ячеек, оплате юристов и регистраторов, получению экспликации, БТИ, поэтажного плана, оказанию консультаций по недвижимости. Услуги считаются оказанными после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире Покупателю по Договору купли-продажи между Покупателем и ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления действий по предоставлению покупателей ответчику объекта недвижимого имущества по гарантийному письму, так как гарантийное письмо и предварительный договор датированы одним числом - <данные изъяты>, а также доказательств совершения иных действий истцом в пользу ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что не представлено доказательств, что истец понес расходы по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах, другими действиями осуществлял поиск покупателей, проводил с кем-либо переговоры, оплачивал банковские ячейки, юристов, регистраторов, получал документы для ответчика, оказал консультации. Пояснения к переписке и переписка, имеющиеся в деле (л.д. 92-156) не являются доказательствами в соответствии с ГПК РФ.

Оплата совершения иных действий истца гарантийным письмом не обеспечивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей, которые могли подтвердить факт совместной работы двух агентств недвижимости по организации сделки по купле-продаже квартиры, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При разрешении настоящего спора вызов указанных в апелляционной жалобе свидетелей не имел правового значения. Суд первой инстанции не лишил истца права на предоставление и исследование доказательств, права на приведение доводов и возражений, чем не были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка переписке между ФИО2 и генеральным директором ООО «МОСЭСТЕЙТ» ФИО3 в 2017-2018 году являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в мотивированном решении дал оценку указанным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что представленная переписка между сторонами не доказывает факт выполнения действий и услуг по гарантийному письму от <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления действий по предоставлению покупателей ответчику объекта недвижимого имущества по гарантийному письму, так как гарантийное письмо и предварительный договор от одного числа - <данные изъяты>.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из гарантийного письма от <данные изъяты>ФИО2 гарантировала ООО «МОСЭСТЕЙТ» и ООО «С-РИЭЛТ Про Москва» выплату вознаграждения после оказания услуги по предоставлению покупателей следующего объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Агентство несет расходы по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах АВИТО, ЦИАН, ДОМОФОНД, ЮЛЯ. РБК-Недвижимость, ЯНДЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ, поиску клиентов, печати полиграфической продукции в виде листовок, плакатов, баннеров в типографиях, организации переговоров, оплате банковских ячеек, оплате юристов и регистраторов, получению экспликации, БТИ, поэтажного плана, оказанию консультаций по недвижимости.

Вместе с тем, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор по покупке спорной квартиры.

Однако доказательств того, что именно ООО «МОСЭСТЕЙТ» предоставило ФИО2 покупателя спорной квартиры, не представлено, как и не представлено доказательств совершения каких-либо действий по несению расходов в период предоставления покупателей спорной квартиры, оформлению сделки и других действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гарантийным письмом не предусмотрено составление акта выполнения работ, не свидетельствует и не доказывает добросовестность поведения истца. Истец является юридическим лицом, которое имеет штат сотрудников по юридическому сопровождению сделок и обеспечению юридического сопровождения деятельности юридического лица.

Однако доказательств совершения необходимых действий, которые подтверждали выполнение условий в гарантийном письме, истцом не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и перечисленная хронология подготовки документов не подтверждают факт предоставления покупателей ответчику по покупке спорной квартире и выполнению каких-либо действий для осуществления продажи спорной квартиры ответчика.

Указанные обстоятельства лишь указывают на существование ранее между сторонами правовых отношений, которые не доказывают факт соблюдения условий, указанных в гарантийном письме.

Наличие у истца копий указанных предварительного договора и договора купли-продажи другой квартиры, предшествовавшего приобретению ответчицей указанной квартиры, само по себе не подтверждает исполнение истцом обязательств по названному гарантийному письму.

Оснований для переоценки указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОСЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи