Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Титан Ойл» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Топливоснаб», ООО «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ООО ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Магнит», ФИО4 и ООО «Титан Ойл» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Топливоснаб» был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных договором. В случае невыполнения условий должником по поддержанию кредитных оборотов на расчетном счете банк был вправе согласно п. 1.7 кредитного договора увеличить размер процентной ставки на один процент. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами с целью пополнения оборотных средств, первый транш в размере <данные изъяты> руб., второй - <данные изъяты> руб. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** ООО «Топливоснаб» предоставило обеспечение: договор поручительства с ООО «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.» *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.» *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ФИО2*** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с НО «Алтайский гарантийный фонд» *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ФИО3*** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО «Магнит» *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ФИО4*** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства ООО «Титан Ойл» *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с ООО «Магнит» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества административного здания, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также с ФИО1 договор о залоге транспортных средств. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, банк направил требование о погашении задолженности ответчикам, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору *** составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога с ООО «Магнит» и ФИО1 имущество, определив способ его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами о залоге.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Топливоснаб» прекращено.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ООО ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Магнит», ФИО4 и ООО «Титан Ойл» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ООО «Магнит»: здание административное, литер А, А1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; здание гаража, литер Б, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; земельный участок, кадастровый номер *** расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; полуприцеп-цистерна, <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Титан Ойл» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Титан Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»:

- здание административное, литер А, А1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- здание гаража, литер Б, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- полуприцеп-цистерна <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Титан Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что не согласен с начальной ценой реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> установленной договором о залоге от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд фактически лишил ответчика возможности представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания, что нарушило права его и всех участников.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магнит» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем полагает, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, как минимум в соответствии с заключением судебной экспертизы без дисконта в 20%. Само заключение эксперта считает недостоверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Магнит» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в полном объеме. Также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Магнит», полагал, что дисконт в виде 20% не мог быть применен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, установив факт заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Топливоснаб» кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) *** и выдачи по нему заемщику кредитных средств двумя траншами: ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученных средств, с учетом размера остатка задолженности, процентов за пользование кредитом, отсутствием возражений ответчиков относительно наличия и размера задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено, в том числе,

- договором поручительства с ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ;

- договором поручительства с ООО «Магнит» *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топливоснаб» в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) *** от ДД.ММ.ГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств, обеспеченных поручительством, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору (п. 4.1.2) обеспечивались ипотекой (залогом) недвижимого имущества - административного здания, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором с ООО «Магнит» *** от ДД.ММ.ГГ, а также залогом транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа-цистерны, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в соответствии с договором о залоге *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции установил правомерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определил способ его реализации- с публичных торгов.

Залоговая стоимость движимого имущества определена в договоре о залоге. Устанавливая начальную продажную стоимость суд исходил из залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> полуприцепа-цистерны в размере <данные изъяты> и отсутствии возражений со стороны ответчиков с учетом заявления представителя истца. Довод представителя ответчика ФИО1- ФИО5 о том, что рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает залоговую стоимость, суд признает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному определению стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной ценой реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> установленной договором о залоге от ДД.ММ.ГГ о лишении ответчика возможности представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания в связи с отказом в удовлетворении судом ходатайства об отложении, являются несостоятельными.

Разрешая заявленное стороной ответчика ФИО1 ходатайство об отложении, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку ответчик надлежаще извещен, представленный больничный лист оформлен ненадлежащим образом, не указано лечебное учреждение. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, при этом мотивировал свой отказ, не лишало ответчика права представить доказательства иной стоимости заложенного имущества. Права ФИО1 не нарушены, в судебном заседании принимал участие его представитель.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, принадлежащего ФИО1, при этом суд расценил данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими правами, а его действия направленными на затягивание гражданского процесса, указал, что ответчик ранее не был лишен возможности оспорить оценку имущества, но с соответствующим ходатайством не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Заявляя данное ходатайство, стороной ответчика ФИО1 доказательства иной стоимости заложенного имущества ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлено.

Устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: здания административного, литер А, А1, кадастровый номер ***, в размере <данные изъяты>.; здания гаража, литер Б, кадастровый номер ***, в размере <данные изъяты>.; земельного участка, кадастровый номер *** в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества: административного здания в размере <данные изъяты>., гаража в размере <данные изъяты>. и земельного участка в размере <данные изъяты>

Выводы суда основаны на законе, и с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Магнит» о несогласии с выводом суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, и что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, как минимум в соответствии с заключением судебной экспертизы без дисконта в 20%, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магнит" о недостоверности заключения эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку именно по ходатайству представителя ООО «Магнит» для определения стоимости заложенного недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в предложенное им экспертное учреждение ООО «Оценка и консалтинг». Указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магнит»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: