Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» о взыскании дивидендов по акциям, возложении обязанности по внесению записи в реестр акционеров, прекратить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, настававших на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании начисленных, но не выплаченных дивидендов, возложении обязанности внести соответствующую запись о владельце дополнительных обыкновенных акций.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что наследник, к которому перешли в порядке наследования акции, становится акционером во всем объеме прав и обязанностей только с момента внесения регистратором соответствующей записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку она в реестр акционеров ОАО «МРСК Урала» не внесена, то не является акционером и, соответственно, у нее не возник спор как у фактического акционера. Следовательно, спор не носит экономический характер, вытекающий из отношений акционера и акционерного общества. В связи с этим спор не подведомственен арбитражному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку спор между истцом ФИО1 и ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Регистраторское общество «Статус» носит экономический характер.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что судебными актами, вступившими в законную силу, за ФИО1 признано право на акции и дивиденды в порядке наследования, то есть фактически истец, приобретя право собственности на акции и дивиденды, стала акционером ОАО «МРСК «Урала» и у нее, как у фактического акционера, возник с указанным обществом и реестродержателем спор, вытекающий из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом ее прав на акции, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей.

Следовательно, данный спор является неподведомственным суду общей юрисдикции, производство по делу прекращено судом правомерно.

Доводы частной жалобы не состоятельны и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: