Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Марсель Авто» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО «Марсель Авто», по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Россо-Траст», Базархандаеву А.Р., ООО «Север-Авто», ООО «Марсель Авто» о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Россо-Траст», Базархандаеву А.Р., ООО «Север-Авто», ООО «Марсель Авто» о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дата изъята . ОАО «Россельхозбанк» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО «Марсель Авто», являющиеся предметом залога по договору Номер изъят., а именно: автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (3 ед.); автомобиль (данные изъяты) (2 ед.); автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (6 ед.); автомобиль (данные изъяты) (2 ед.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные выше товары в обороте, принадлежащие ООО «Марсель Авто».

Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО «Марсель Авто» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд, по сути, остановил хозяйственную деятельность ООО «Марсель Авто», основным видом деятельности которого является торговля автомобилями.

С учетом особенностей залога товаров в обороте, установленных ст. 357 ГК РФ, и условий договора, кредитором не представлено доказательств того, что предметом договора залога Номер изъят. является то же имущество, на которое определением судьи наложен арест. Истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности имущества, выступающего предметом залога по указанному договору, ответчику. Кроме того, имущество не индивидуализировано, отсутствуют признаки, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель жалобы утверждает, что стоимость залогового имущества, на которое наложен арест, превышает залоговую стоимость в связи с повышением курса валют и изменением цен автопроизводителями, в то время как согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Батракова С.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Россо-Траст», Базархандаеву А.Р., ООО «Север-Авто», ООО «Марсель Авто» заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ООО «Россо-Траст» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Номер изъят., обеспеченных договорами поручительства Номер изъят г. с Базархандаевым А.Р. и Номер изъят с ООО «Север-Авто», а также договором о залоге товаров в обороте Номер изъят

Приложением Номер изъят к Договору о залоге товаров в обороте Номер изъят. установлен качественный и количественный перечень товаров, передаваемых в залог. В указанный перечень вошли: автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (3 ед.); автомобиль (данные изъяты) (2 ед.); автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (1 ед.); автомобиль (данные изъяты) (6 ед.); автомобиль (данные изъяты) (2 ед.).

Таким образом, в данном случае обеспечение сохранности предмета залога, на который, в случае удовлетворения требований истца, будет обращено взыскание, является необходимой мерой, обеспечивающей реальное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что наложение ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО «Марсель Авто» является соразмерным заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ответчику.

Действия судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО «Марсель Авто», являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Марсель Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов