Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску территориального потребительского общества «Роса» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя ТПО «Роса» по доверенности – ФИО2,

установила:

истец – ТПО «Роса» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 411 809 руб. 60 коп. (расчёт необходимого взноса ответчицы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 253 руб. 80 коп., судебные расходы.

В обоснование предъявленных уточнённых требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> данном участке ответчицей построен жилой дом. Истец осуществил строительство газопровода высокого давления Р=1.2 Мпа протяженностью L=204 п.м. газоснабжения 20-ти капитальных жилых домов по <данные изъяты>. Газопровод был построен за счёт собственных средств ТПО «Роса» и инвестирования его членов, ответчица отказалась от инвестирования данного строительства. Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. истец был обязан не чинить ответчице препятствий в газоснабжении построенного жилого дома. Однако ответчица не возместила понесённые истцом расходы на строительство газопровода, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчица иск не признала, считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не обоснованна.

Представитель третьего лица – ГУП МО «Мособлгаз» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования ТПО «Роса» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТПУ «Роса» денежную сумму в размере 398 059 руб. 57 коп. за строительство газопровода, расходы по уплате госпошлины в размере 7 180 руб. 59 коп., а всего взыскано 405 240 руб. 16 коп.

В обоснование поставленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 218 ГК РФ, указал на то, что ответчица является собственницей земельного участка <данные изъяты> площадью 1 508 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке ответчицей построен жилой дом. В 2014 г. ответчица была намерена произвести газификацию выстроенного жилого дома, однако истцом чинились ответчице препятствия в газификации жилого дома, в связи с чем заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. истец был обязан не чинить ответчице препятствия в газификации жилого дома.

Истец осуществил строительство газопровода высокого давления Р=1.2 Мпа протяженностью L=204 п.м. для газоснабжения 20-ти капитальных жилых домов по <данные изъяты>. Газопровод был построен за счёт собственных средств ТПО «Роса» и инвестирования его членов. Ответчица от инвестирования строительства отказалась. 07.08.2015 г. истцом зарегистрировано право собственности на построенное сооружение: назначение: газоснабжение 20-ти капитальных жилых домов ТПО «Роса», протяженностью 606 м по адресу: <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в виде необходимого взноса в размере 411 809 руб. 60 коп. в строительство газопровода, с учётом уточнения требований (л.д. 97). Расчёт данной суммы основан на следующих обстоятельствах: всего истец понёс расходы по строительству газопровода в размере 3184 476 руб., 54 коп., в строительстве которого принимали участие 8 человек, услуги юристов по оформлению газопровода составили 110 000 руб. (3184 476 руб. 54 коп. + 110 000 руб. : 8).

Общим собранием ТПО «Роса» от 08.02.2012 г. было принято решение выбрать проектную организацию по проведению строительно-монтажных работ ООО «Спектр-Газ», осуществить финансирование работ по строительству газопровода путём внесения дополнительных взносов на расчетный счёт ТПО «Роса» в размере не менее 300 000 руб. Лица, не участвовавшие в финансировании и желающие подключиться после строительства газопровода, обязаны будут внести компенсацию за строительство с учетом ранее внесенных вкладов первоначальными инвесторами и фактических затрат на строительство без предоставления каких-либо скидок. Сметная стоимость работ в соответствии с договором с ООО «Спектр-Газ» была оценена в 2 200 000 руб. Согласно заключённому договору подряда № 1 от 08.02.2012 г. между истцом и ООО «Спектр-Газ» (л.д. 103) стоимость работ по прокладке подземного газопровода высокого, низкого давления и монтажу МРП составляла в размере 2 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно разработанной проектной организацией - ООО «ГазПроект» г. Клина расчётной схемы (гидравлический расчёт) и зарегистрированной в ГУП МО «Мособлгаз» от 04.07.2011 г. № 2336 газификации подлежали 20 капитальных жилых домов ТПО «Роса» вблизи д. <данные изъяты>.

В настоящее время газифицировано 8 жилых домов. Общие затраты на строительство газопровода составили 3 184 476 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета истца, а также актами сверки. Таким образом, на каждого члена ТПО «Роса» приходилось по 398 059 руб. 57 коп. (3184 476 руб. 54 коп.) на момент окончания строительства газопровода.

Ответчица в строительстве газопровода участия не принимала, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Однако на основании указанного выше заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. ответчица осуществила газификацию принадлежащего ей жилого дома, от возмещения денежной компенсации истцу ответчица отказалась.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, полагая возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму в размере 398 059 руб. 50 коп., указав в обоснование данного вывода на то, что данная сумма отражает фактическую компенсацию понесённых ответчицей затрат на строительство газопровода. Доказательств, которые бы опровергали представленную истцом сумму денежной компенсации, ответчицей в судебное заседание не представлено, оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим размер понесённых им затрат на строительство газопровода, не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцом не доказана сумма фактически понесённых затрат на строительство газопровода. Ответчица согласна выплатить денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ТПО «Роса», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: