Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Лесосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Администрации города Лесосибирска

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации города Лесосибирска о признании права собственности. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года, сторонами не обжаловалось.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Лесосибирска просит отменить определение суда как необоснованное, указывая, что какого-либо нарушения прав ФИО2 со стороны Администрации г. Лесосибирска судом не установлено, а возмещение судебных расходов предполагает обеспечение нарушенного права. Администрации города Лесосибирска имеет процессуальный статус ответчика лишь поскольку, поскольку он предусмотрен законом.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дел следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов с Администрации города Лесосибирска в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, они основаны на неверном толковании норм права.

Из искового заявления ФИО2 следует, что его обращение в суд вызвано тем, что <данные изъяты> года умерла его мать ФИО3, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако, в установленном законом порядке ФИО3 право собственности на 1/2 доли квартиры не перерегистрировала.

Главным условием, позволяющим использовать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, является наличие спора между наследниками о судьбе наследуемого имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с установлением факта принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Процессуальный статус ответчика Администрации г. Лесосибирска по настоящему делу предусмотрен законодательством, в данном случае спор подлежал рассмотрению только в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве на имущество.

При этом, Администрацией г. Лесосибирска какого-либо нарушения или оспаривания прав истца допущено не было, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал.

Таким образом, какого-либо нарушения прав ФИО2 со стороны Администрации г. Лесосибирска судом не установлено, а возмещение судебных расходов предполагает обеспечение нарушенного права.

Согласно в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, а в рассматриваемом случае права ФИО2 ответчиком нарушены не были и не оспаривались, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесособирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 <данные изъяты> - ФИО4 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: