Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Стомы К.В. – Демина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2012 года, которым с ОАО Банк «Открытие» в пользу Стомы К.В. взысканы сумма переплаты в размере 348 239 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 738 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 401 977 руб. 87 коп. В остальной части в иске отказано.

С ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 149 руб. 77 коп., штраф в сумме 197 988 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Стомы К.В. – Демина А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стома К.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, производстве зачета, взыскании суммы переплаты по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.02.2007 г. обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 1 200 000 рублей. Ему было предложено подписать кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 200 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,8 % от суммы кредита (п. 1.4 кредитного договора).

Взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконно, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кредитным договором не была предусмотрена возможность получения кредита без комиссии за ведение ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета. Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей взимается пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Из выписки по счету следует, что штрафные санкции взимались за просрочку, размер которой каждый раз был меньше, чем задолженность ответчика перед истцом, возникшая в результате взимания комиссии за ведение ссудного счета. Фактически он погашал задолженность опережающими темпами и базы для начисления штрафных санкций не было. Кроме того, ответчик нарушал порядок (очередность) списания вносимых истцом в счет погашения кредита средств, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кредитный договор является недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, очередности списания денежных средств. Последствием недействительности кредитного договора в указанной части будет зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по кредиту в порядке очередности, предусмотренной законом (расчет прилагается). Переплата возникла с 30.01.2010 г., когда была погашена задолженность по кредиту, начисленные проценты в связи с тем, что внесенная сумма была в размере большем, чем требовалось. С тех пор внесенные истцом денежные суммы только увеличивали размер переплаты. 29 февраля 2012 года ответчик выдал истцу справку, подтверждающую отсутствие задолженности по кредитному договору. На данную дату переплата составила 705 403 руб. 42 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8 % по состоянию на 22 марта 2012 года - 4 497 руб. 79 коп.

06 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, списанной неустойки за просрочку комиссии, процентов и основного долга, что ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стома К.В. признать договор недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в части очередности списания денежных средств; зачесть денежные средства, внесенные в счет погашения кредита, в погашение процентов по кредиту и основного долга (согласно представленному расчету); взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту в размере 705 403 руб. 42 коп.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497 руб. 79 коп.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012г. по день вынесения решения; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 250 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 800 руб., (оплата услуг представителя в сумме 12 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 800 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Стома К.В. В апелляционной жалобе его представитель – Демин А.А. просит решение изменить в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в сумме 197 988 руб. 93 коп., взыскать штраф в указанном размере в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно взыскал данный штраф в пользу местного бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования Стома К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Банк «Открытие» нарушил права истца, как потребителя, и взыскал с ОАО Банк «Открытие» в его пользу сумму переплаты в размере 348 239 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 738 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 401 977 руб. 87 коп., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 197 988 руб. 93 коп., установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей», и взыскал данный штраф в доход местного бюджета.

Однако, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный штраф подлежал взысканию не в доход местного бюджета, а в пользу Стома К.В., а потому в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2012 года в части взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 197 988 руб. 87 коп. изменить и взыскать данный штраф в пользу Стомы К. В.. В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стомы К.В. - Демина А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи