Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Небогатова Михаила Николаевича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области

от 07 июня 2018 года

по иску Небогатова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Небогатов М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее - ПАО «ЦОФ Берёзовская») об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ЦОФ Берёзовская» в должности электрослесаря 6-го разряда по обслуживанию и ремонту оборудования участка энергоснабжения. Приказом руководителя ответчика от 06.04.2018 № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижения размера премии за март 2018 года на 100% от показателя премирования: «Выполнение задач и обязанностей, определённых трудовым договором и должностной инструкцией, инструкцией по охране труда - 40%».

Считает приказ незаконным, поскольку каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, так как он был подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года Небогатову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЦОФ «Берёзовская» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, снижении премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Небогатов М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как нарушений правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, им допущено не было. Полагает, что его нахождение на территории фабрики после окончания непосредственных трудовых обязанностей не свидетельствует о нарушении требований Положения об организации табельного учёта работников ПАО «ЦОФ «Берёзовская» ПОТ 1-1/16 (п.2.2.2.), инструкции по охране труда работников ЦОФ «Берёзовская» ИОТ 1-01/15 (п. 1.12.14).

В дополнении к апелляционной жалобе Небогатов М.Н. указывает на то, что при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продлённого до 31.12.2018, привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работников, входящих в состав органов профсоюза и не освобождённых от основной работы, без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза не допускается.

Представителем ПАО «ЦОФ «Берёзовская» Бойко А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Небогатова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО ЦОФ «Берёзовская» Борисовой И.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Небогатов М.Н. в период с 10.05.2001 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ЦОФ «Берёзовская» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда на участке энергоснабжения (л.д. 7, 9, 99).

С ноября 2014 года Небогатов М.Н. является председателем первичной профсоюзной организации ПАО «ЦОФ «Берёзовская» (л.д. 50).

Приказом ответчика от 06.04.2018 № за нарушение требований Положения об организации табельного учёта работников ПАО «ЦОФ «Берёзовская» ПОТ 1-11/16 (п. 2.2.2), Инструкции по охране труда для работников ЦОФ «Берёзовская» ИОТ 1-01/15 (п. 1.12.14) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также Небогатову М.Н. снижен размер премии за март 2018 года на 100% от показателя премирования: «Выполнение задач и обязанностей, определённых трудовым договором и должностной инструкцией/инструкцией по охране труда - 40 %»

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания и снижения премии явились докладная записка, поданная начальником участка энергоснабжения ФИО на имя управляющего директора ПАО «ЦОФ «Берёзовская», согласно которой 07.03.2018 в 16-30 час. электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Небогатов М.Н. находился в диспетчерской главного корпуса без спецодежды установленного образца и средств индивидуальной защиты. Также было указано, что по окончанию рабочей смены Небогатов М.Н. в журнале учёта выходов работников участка энергоснабжения поставил личную подпись об окончании рабочей смены и выходе с территории фабрики. Однако фабрику не покинул и самовольно в 16-30 час. пришёл в диспетчерскую главного корпуса (л.д. 104).

Небогатов М.Н. от письменного объяснения отказался, о чём составлен акт (л.д. 105).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая данный спор в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства и локальными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что факты нарушения Небогатовым М.Н. Инструкции по охране труда для трудящихся ОАО «ЦОФ «Берёзовская» (ИОТ 1-01/15) (п. 1.12.14), Положения об организации табельного учёта работников ПАО «ЦОФ «Берёзовская» ПОТ 1-11/16 (п. 2.2.2) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 06.04.2018 № и снижения премии.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ЦОФ «Берёзовская» работник, помимо прочего, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 87 - 88).

Пунктом 1.12.4 Инструкции по охране труда для трудящихся ОАО «ЦОФ «Берёзовская» (ИОТ 1-01/15), являющейся обязательной для всех работников (пункт 1.1), определено, что работники предприятия должны пользоваться спецодеждой установленного образца и другими средствами индивидуальной защиты.

Работникам предприятия запрещается ходить по территории фабрики без производственной необходимости, заниматься посторонними делами, не связанными с производством (л.д. 51 - 53).

На предприятии ПАО «ЦОФ «Берёзовская» также действует Положение по организации табельного учёта работников ПАО «ЦОФ «Берёзовская» (ПОТ 1-11/16), в соответствии с которым на предприятии перед началом смены и после окончания рабочей смены проводится табельный учёт работников.

В соответствии с Положением ПОТ 1-11/16 по окончании рабочей смены обязательно проведение табельного учёта работников технологической смены с личной подписью работника в «Книге выдачи нарядов технологических смен». После окончания работы начальник смены в сменном «Журнале учёта рабочего времени» делает запись о количестве работников, отработавших смену и покинувших фабрику. Запись удостоверяет своей подписью (л.д. 81 - 82).

В нарушение положений п.2.2.2 ПОТ 1-11/16 и п.1.12.14 Инструкции по охране труда для трудящихся ОАО «ЦОФ «Берёзовская» (ИОТ 1-01/15) Небогатов М.Н., поставив личную подпись в журнале учёта рабочего времени об окончании рабочей смены и выходе с территории, находился на территории ПАО «ЦОФ «Берёзовская» без средств индивидуальной защиты (сапог, специального защитного костюма, каски).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что дисциплинарное взыскание по отношению к истцу применено ответчиком правомерно, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ему, как председателю профсоюзной организации предприятия, необходимо было поздравить работниц фабрики с международным женским днём, для чего он 07.03.2018 после окончания рабочей смены, переодевшись из рабочей одежды в обычную, направился по территории фабрики в диспетчерскую для уточнения места работы работниц, а также о том, что при необходимости пройти в цеха, он бы надел каску, не подтверждают соблюдение истцом инструкций по охране труда, поскольку исходя из системного анализа положений вышеприведённых локальных нормативных актов истец обязан был находиться в специальной одежде с использованием средств индивидуальной защиты не только на своём непосредственном рабочем месте и в рабочее время, но и в иных помещениях предприятия, перемещаясь по территории фабрики и вне рабочего времени.

Кроме того, не принимая во внимание указанные доводы истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что работодателем Небогатов М.Н. был проинформирован о том, что выполнение членами профсоюзных органов обязанностей в интересах коллектива работников не предполагает возможность бесконтрольного (самовольного) посещения ими рабочих мест на объектах фабрики, так как фабрика является опасным производственным объектом. Также является недопустимым отвлечение членами профсоюзных органов работников фабрики, в том числе членов профсоюза, от своей работы в течение рабочего дня (смены) без согласования с работодателем.

Из переписки работодателя и Небогатова М.Н., приобщённой к материалам дела, следует, что истцу был достоверно известен порядок обращения по факту посещения объектов фабрики, известно о том, что недопустимо бесконтрольное посещение объектов фабрики, без согласования с руководством фабрики, так как фабрика является опасным производством.

В судебном заседании установлено, что с просьбой о разрешении посещения рабочих мест членов профсоюза 07.03.2018 к руководству фабрики Небогатов М.Н. не обращался, дату, место и время с работодателем не согласовывал.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (порядка применения дисциплинарного взыскания) своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Ссылка в жалобе на условия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продлённого до 31.12.2018, предусматривающего предварительное согласие профсоюзного органа в случае привлечения к дисциплинарной ответственности работников, входящих в состав органов профсоюзов и не освобождённых от основной работы, не может служит основанием для отмены решения, так как истец не ссылался на эти обстоятельства при разрешении спора судом. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что положения главы 58 Трудового кодекса РФ и статья 193 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательный учёт мнения профсоюзного органа при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П и в Определении от 17.12.2008 № 1060-О-П, применение мер дисциплинарного взыскания, за исключением увольнения, не требует согласия соответствующего профсоюзного органа.

Также судом были проверены доводы истца об отсутствии оснований для лишения его премии, однако своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Согласно Положению о премировании работников» ПАО «ЦОФ «Березовская», введённого в действие с 16.02.2016, отдельным работникам и их руководителям может быть снижен размер производственной премии за нарушение трудовой дисциплины, требований охраны труда и промышленной безопасности, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и по другим причинам. Перечень производственных упущений, за которые работникам и их руководителям может быть снижен размер производственной премии, указан в Приложении № 1 (пункт 3.11) (л.д. 27 - 29).

Согласно Приложения № 1 к положению о премировании работников - Перечня производственных упущений, за которые работникам может быть снижен размер производственной премии одним из оснований снижения размера премии является нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности (пункт 8), нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 17), несоблюдение Правил внутреннего распорядка (пункт 18) (л.д. 30).

Установив нарушение истцом требований охраны труда, работодатель на основании Положения о премировании работников вправе был снизить истцу размер премии.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца не установлено, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небогатова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: