Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление частную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года об отказе в пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Геленджикского городского суда от 31 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ФИО1 по делу по иску прокурора г. Геленджика к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Геленджикского городского суда от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда 22 января 2019 года ФИО1 отказано в пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ФИО1 указал на то обстоятельство, что пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит в том числе установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральными законами от 03 августа 2018 года №339-ФЗ и №340-ФЗ внесены изменения в статью 222 ГК РФ, в ГРК РФ, а также часть 4 статьи 392 ГПК РФ, которыми уточнены основания признания объекта самовольной постройкой. По мнению заявителя, установление Федеральным законом альтернативы сносу самовольной постройки, а именно приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, является новым обстоятельством по делу. Заявитель частной жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города – курорта Геленджик указал, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Считает, что доводы, указанные заявителем не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определения о заключении мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заявитель частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен <...>

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым определением Геленджикского районного суда Краснодарского края и затягивает исполнение судебного решения.

Действительно, 03 августа 2018 года был принят Федеральный закон №339-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым, были внесены изменения в статью 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Он был опубликован <...>, а определение принято судом <...>.

Согласно требований статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, принятое судом определения является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Судебной коллегией также учтено, что в апелляционном порядке оспариваемое определение от <...> заявителем обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года об отказе в пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: